Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4а-2497/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года *** М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось, и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник *** М.С., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО "ЯРТЕК". Указывает, что на момент задержания он находился в гостях у своего брата, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, выданный ему 28 мая 2014 года, вменяемое ему правонарушение просит признать малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу:***в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М.С., который в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЯРТЕК" в качестве отделочника при выполнении строительно-ремонтных работ в помещениях "Зара Хом СНГ" при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями **** М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; письменными объяснениями *** М.С.; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя *** М.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности *** М.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** М.С. трудовую деятельность в ООО "ЯРТЕК" не осуществлял, по месту его задержания находился в гостях у брата, проверялся судьёй районного суда и был обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей и письменными объяснениями самого *** М.С., отобранными у него должностным лицом УФМС России по г. Москве после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Совокупность исследованных доказательств судебные инстанции правомерно признали достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Ссылка *** М.С. на наличие у него патента, выданного 28 мая 2014 года УФМС России по Тверской области, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как в соответствии с п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не порождало право у *** М.С. на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц в г. Москве при отсутствии у него разрешения на работу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении *** М.С. административного наказания судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что *** М.С. осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, каких-либо мер к исправлению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Назначение *** М.С. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного *** М.С. наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения *** М.С. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменённого *** М.С. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения *** М.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу *** М.С., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** М.С. оставить без изменения, жалобу *** М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова