Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2503/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 24 декабря 2014 года *** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, визуально отвечали требованиям ГОСТ, в связи с чем он не знал и не мог знать об их несоответствии этим требованиям; представленный сотрудником ГИБДД фотоматериал является недопустимым доказательством, так как в материалах дела нет данных о специальном техническом средстве, с применением которого производилась фотосъемка; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не обеспечили явку лиц, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, для опроса их в качестве свидетелей; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2014 года в 12 часов 50 минут в районе дома N 31 по Товарищескому переулку в городе Москве *** В.С. управлял транспортным средством марки "***" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками *** 197, выполненными из пластика, нарушив тем самым п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанными действиями *** В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения с фотоматериалом к нему; протоколом об изъятии государственных регистрационных знаков.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям *** В.С. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы *** В.С. о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, визуально отвечали требованиям ГОСТ, в связи с чем он не знал и не мог знать об их подложности, проверялся мировым судьей и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фотоматериалом, из которого со всей очевидностью усматривается, что данные знаки были изготовлены не на предприятии-изготовителе, а кустарным способом. Более того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом *** В.С. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности *** В.С. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия *** В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленный сотрудниками ГИБДД фотоматериал нельзя признать допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует информация о техническом средстве, с помощью которого производилась фотосъемка, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась фтотосъемка совершенного Оганяном В.С. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотооборудования и осуществления фотофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, равно как не содержат требования об обязательном указании сведений о соответствующем приборе в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную судьями оценку оснований не имеется.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание лиц, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств *** В.С. заявлено не было, их опрос по инициативе судей необходимым также не признавался. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения дела по существу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** В.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев назначено *** В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении *** В.С. оставить без изменения, жалобу *** В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова