Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4а-2507/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Буракова Л.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2015 года Бураков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Буракова Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бураков Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между ним и вторым участником ДТП была достигнута договоренность об оформлении ДТП без вызова сотрудников ДПС, для чего была составлена схема места ДТП в единственном экземпляре, которая осталась у водителя Павлова И.И. и при таких условиях его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с исполнением им требований п. 2.6.1 ПДД РФ; он (Бураков) не имел умысел на совершение правонарушения; второму участнику ДТП ущерб причинен незначительный; умысла скрываться с места ДТП у него не было; судебными инстанциями неправомерно было рассмотрено дело без вызова потерпевшего Павлова И.И. Указывает также на то, что его действия могли быть квалифицированы только по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 декабря 2014 года в 18 часов 20 минут водитель Бураков Л.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части улицы Краснопролетарская в районе дома 2/4 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Павлова И.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актами осмотра транспортных средств марки "***" государственный регистрационный знак *** и марки "***" государственный регистрационный знак *** с приложенными к ним фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на указанных транспортных средствах; письменными объяснениями второго участника ДТП Павлова И.И.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Бураков Л.В. правомерно покинул место ДТП, в связи с достигнутой между ним и вторым участником ДТП договоренности об оформлении ДТП без вызова сотрудников ДПС, для чего была составлена схема места ДТП в единственном экземпляре, которая осталась у водителя Павлова И.И., проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был обосновано отклонен по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Довод об исполнении Бураковым Л.В. требований ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, предварительно составив схему ДТП, основан на субъективном толковании норм права заявителем.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ (в редакции на день совершения правонарушения) если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из представленных материалов не следует об исполнении участниками ДТП Бураковым Л.В. и Павловым И.И. требований п. 2.6 ПДД РФ об оформлении происшествия на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции при наличии предварительно составленной схемы ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Буракова Л.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ (в редакции на день совершения правонарушения) обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254).

Довод жалобы о том, что в действиях Буракова Л.В. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что Бураков Л.В., осведомлённый о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников полиции. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буракова Л.В.

Вопреки утверждению заявителя, факт причинения Бураковым Л.В. материального ущерба в результате столкновения с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Павлова И.И. документально подтвержден, в связи с чем вывод судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием вышеупомянутых автомашин является верным. В частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии и протоколов осмотра транспортных средств марки "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак *** следует, что в результате столкновения автомобиль "***" получил повреждения задней и передней левой двери, заднего левого крыла, а автомобиль "***" - заднего правого крыла и заднего бампера. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом контакте между указанными автомобилями, который водитель Бураков Л.В. как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Буракова Л.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями неправомерно было рассмотрено дело без вызова потерпевшего Павлова И.И., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Буракова Л.В., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения Павлова И.И., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций Бураков Л.В. против рассмотрения дела в отсутствие Павлова И.И. не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине его неявки в судебное заседание не заявлял.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Буракову Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буракова Л.В. оставить без изменения, жалобу Буракова Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова