Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2532/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу *** О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 01 декабря 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 01 декабря 2014 года *** О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 01 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** О.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** О.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, так как изъятые у него приспособления, установленные на передней части принадлежащего ему автомобиля, не являются световозвращающими, подтверждением чему может служить экспертное заключение ООО "ВИА Профит", которое судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание; в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза внешних световых приборов, установленных на передней части его транспортного средства, не проводилась; при рассмотрении дела и жалобы были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортного средства если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как усматривается из представленных материалов, 26 сентября 2014 года в 10 часов 37 минут водитель *** О.М., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 199, следовал в районе дома N 11 по улице Садовая-Спасская в сторону Большой Сухаревской площади в городе Москве, с установленными на передней части данного транспортного средства световозвращающими приспособлениями красного цвета, не соответствующими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения. Указанные действия *** О.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** О.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД *** Д.М., а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; протоколом об изъятии вещей и документов; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, так как изъятые у него приспособления, установленные на передней части принадлежащего ему автомобиля, не являются световозвращающими, подтверждением чему может служить экспертное заключение ООО "ВИА Профит", которое судебные инстанции не приняли во внимание, проверялись мировым судьей и судьей районного суда, и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД *** Д.М., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее с *** О.М. *** Д.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора *** О.М. с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения экспертизы внешних световых приборов и приспособлений, установленных на транспортном средстве под управлением *** О.М., у судебных инстанций не имелось, так как признаки вменяемого *** О.М. правонарушения были непосредственно обнаружены сотрудником ГИБДД методом визуализации, исходя из специфики и световой гаммы изъятых у него световозвращающих приспособлений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** О.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности *** О.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе представленное заявителем экспертное заключение ООО "ВИА Профит", а также устные показания специалиста этой организации, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** О.М., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности *** О.М., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено *** О.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** О.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 01 декабря 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении *** О.М. оставить без изменения, жалобу **** О.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова