Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4а-2793/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.Г.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года гражданин Республики Таджикистан С.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба С.Г.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Г.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, _, где постоянно проживал на момент проверки; 14 января 2015 года по адресу: г. Москва, ул. _ находился в гостях у друзей; на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности; процессуальные документы он подписал под давлением сотрудников полиции; он плохо владеет русским языком, однако при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик; назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года); дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечёт административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено, что 14 января 2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, _, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан С.Г.Г., который, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, _, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, _, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан). Данными действиями С.Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции И.Р.Г.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; объяснениями С.Г.Г., полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства Султанов Г.Г. не нарушал, поскольку постоянно проживает по адресу постановки на миграционный учёт: г. Москва, _, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого С.Г.Г., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, из которых следует, что С.Г.Г. фактически проживал по адресу: г. Москва, _. При этом с содержанием письменных объяснений С.Г.Г. знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С.Г.Г.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы он подписал под давлением сотрудников полиции, нельзя принять во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод С.Г.Г. о том, что на момент оформления административного материала он имел патент на осуществление трудовой деятельности, поскольку указанное обстоятельство на правильность квалификации его действий не влияет. Наличие у заявителя документа, позволяющего ему осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка в жалобе на то, что С.Г.Г. плохо владеет русским языком, однако при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, не может быть принята во внимание, так как при получении объяснений 14 января 2015 года, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судьёй районного суда С.Г.Г. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако С.Г.Г. указывал, что русским языком он владеет, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, давал объяснения на русском языке, знакомился с содержанием письменных объяснений, в бланке собственноручно сделал запись "с моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь". Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении С.Г.Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности вменённого ему административного правонарушения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено С.Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения требований миграционного законодательства и непринятия им мер к устранению сложившейся противоправной ситуации.

Таким образом, назначение С.Г.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения С.Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С.Г.Г. оставить без изменения, жалобу С.Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова