Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2795/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белоцерковского В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 марта 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 марта 2015 года Белоцерковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белоцерковского В.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белоцерковский В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя; дело необоснованно рассмотрено без вызова в судебное заседание и допроса понятых; в основу вывода о виновности Белоцерковского В.А. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы и доводы его защитника, не получили надлежащей правовой оценки; инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом; судебными инстанциями нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 19 февраля 2015 года в 07 часа 50 минут Белоцерковский В.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по ул. = в г. Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Белоцерковский В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белоцерковского В.А. составила 0,223 мг/л.; рапортом инспектора ГИБДД = письменными объяснениями понятых = и =

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Белоцерковского В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Белоцерковского В.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Белоцерковский В.А. в состоянии алкогольного опьянения не управлял проверялся нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в частности рапортом инспектора ГИБДД Фролкина Н.Е., из которого следует, что транспортным средством "=" государственный регистрационный знак = управлял именно Белоцерковский В.А. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Белоцерковский В.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Белоцерковского В.А. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями понятых = и =., полученными должностным лицом в соответствие с требованиями закона. Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо не проинформировало его (Белоцерковского) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы, так как объективных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств Белоцерковским В.А. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Белоцерковски В.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошёл освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чём в указанном процессуальном документе поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведённого исследования, не имел.

Показания технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе, которые оценены мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы наряду с другими доказательствами.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод заявителя, о том, что дело рассмотрено мировым судьей без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоцерковского В.А. В связи с указанным обстоятельством оснований для допроса понятых по инициативе суда не имелось. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни Белоцерковский В.А. ни его представитель допущенный судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании 17 апреля 2015 года по устному ходатайству не заявляли.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белоцерковского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белоцерковского В.А., является несостоятельным, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Белоцерковскому В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 марта 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоцерковского В.А. - оставить без изменения, жалобу Белоцерковского В.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова