Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4а-2835/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Веселкова А.Ю. в защиту Соколова В.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 года Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Веселкова А.Ю. в защиту Соколова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 года и решение судьи 15 мая 2014 года оставлены без изменения, жалоба Веселкова А.Ю. в защиту Соколова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Веселков А.Ю. в защиту Соколова В.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования к новому собственнику на основании договора купли-продажи; судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал оценку тому факту, что поданная жалоба на имя начальника ЦАФАП до настоящего времени не рассмотрена; дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ неправомерно установлен и нарушает права жителей микрорайона; судебные инстанции дали ненадлежащую правовую оценку пояснениям Веселкова А.Ю. а также не приняли в качестве доказательства невиновности карточку учета транспортного средства; судьей Московского городского суда не дана оценка приобщенным решениям Таганского и Симоновского суда по жалобам Соколова В.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 "Выезд запрещён" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 14 мая 2014 года в 18 часов 27 минут Соколов В.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе корпус 7 дома N 152 по Варшавскому шоссе в городе Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением и продолжил движение по ней во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным при помощи средств фиксации, имеющего функцию фотосьемки КАП ДИСДТС и ФН ПДД "Автоураган", заводской номер 284, свидетельство о поверке 18/П-120-13 до 08 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах действия Соколова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из пользования Соколова В.А. к новому собственнику на основании договора купли-продажи от 14 мая 2014 года, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён.

Отвергая указанный довод, судья районного суда и судья Московского городского суда правильно исходили из того, что представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2014 года, заключенный между Соколовым В.А. и Веселковой Г.Г. в простой письменной форме, при отсутствии других доказательств реального исполнения названного договора купли-продажи в части передачи транспортного средства Веселковой Г.Г. до даты совершения административного правонарушения, нельзя признать достаточным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) не заявителя, а иного лица. Других доказательств в обоснование приведённого довода жалобы заявителем не представлено.

Кроме того, согласно приобщенной в материалам дела карточки учета транспортного средства на имя Веселковой Г.Г. перерегистрация транспортного средства марки "***" государственный регистрационным знак *** была произведена 19 мая 2014 года, после фиксации административного правонарушения.

Таким образом, действия Соколова В.А. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

При этом ссылка заявителя о том, что жалоба на постановление инспектора, поданная начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, до настоящего времени не рассмотрена, не может быть принята во внимание, поскольку Соколовым В.А. реализовано право на обжалование акта о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ неправомерно установлен и нарушает права жителей микрорайона, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции дали ненадлежащую правовую оценку пояснениям Веселкова А.Ю., а также не приняли в качестве доказательства невиновности карточку учета транспортного средства, является несостоятельным, поскольку судебными инстанциями были оценены все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на решения Таганского и Симоновского суда по жалобам Соколова В.А. не может быть приняла во внимание, поскольку не имеет отношения к рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Соколова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Соколова В.А. оставить без изменения, жалобу Веселкова А.Ю. в защиту Соколова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова