Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4а-2864/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кравцова А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 30 апреля 2015 года Кравцов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кравцова А.Б.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кравцов А.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что государственный регистрационный знак на его транспортном средстве, на котором имелась грязь, не был видоизменён, в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные инспектором ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с изменёнными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 апреля 2015 года в 00 часов 50 минут Кравцов А.Б. в районе дома N = по улице = в городе Москве управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, с видоизменённым передним государственным регистрационным знаком, на буквах и цифрах которого частично отсутствовало чёрное лакокрасочное покрытие, чем нарушил п.п. 1, 2. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кравцова А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кравцова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Кравцова А.Б., о том, что он управлял транспортным средством, передний государственный регистрационный знак которого не был видоизменён, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, из которого следует, что на переднем государственном регистрационном знаке транспортного средства марки "=" государственный регистрационный знак = на буквенных и цифровых знаках частично стёрто чёрное лакокрасочное покрытие, что препятствует его идентификации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кравцова А.Б.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Кравцова А.Б. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные инспектором ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Кравцова А.Б., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Кравцову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кравцова А.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кравцова А.Б. оставить без изменения, жалобу Кравцова А.Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова