Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4а-2893/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смирновой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года Смирнова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Смирновой Е.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнова Е.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием не доказан; краска с ее автомобиля стерлась во время ДТП, предшествующего вменяемому ей административному правонарушению; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей (Смирновой Е.Н.) права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в основу вывода судебных инстанций о наличии в ее (Смирновой Е.Н.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства; при рассмотрении жалобы судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ее защитником Теряевым Ю.А. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста от 05 апреля 2015 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 февраля 2015 года в 23 часа 00 минут Смирнова Е.Н., управляя транспортным средством "*" государственный регистрационный знак **, следовала по Олимпийской деревне на Мичуринском проспекте в г. Москве, где в районе дома N 3, к. 1 совершила столкновение с автомобилем "**" государственный регистрационный знак ** под управлением Б-а А.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирновой Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБД УВД по САО П-а А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей; видеозаписью; показаниями потерпевшего Б-а А.Н., данными судье районного суда и судье Московского городского суда.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода судебных инстанций о наличии в действиях Смирновой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, несостоятельны.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Смирновой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Смирновой Е.Н., также не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе версию о непричастности Смирновой Е.Н. к дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины "Ауди" под управлением Б-а А.Н. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Смирновой Е.Н. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Смирнова Е.Н. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Смирнова Е.Н. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы Смирновой Е.Н. о том, при рассмотрении жалобы в Московском городском суде судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ее защитником Теряевым Ю.А. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 14 апреля 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Представленное судье Московского городского суда Смирновой Е.Н. заключение специалиста от 05 апреля 2015 года было обоснованно не принято во внимание по изложенным в решении основаниям.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирновой Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основания для освобождения Смирновой Е.Н. от административной ответственности также отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Смирновой Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова