Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4а-2901/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Савельева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон города Москвы от 17 марта 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон города Москвы от 17 марта 2015 года Савельев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон города Москвы от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Савельева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савельев А.И. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; его транспортное средство не задерживалось; судья районного суда не предоставила ему возможность при рассмотрении жалобы заявить ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля =; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 марта 2015 года в 00 часов 40 минут Савельев А.И., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по = в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савельева А.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савельева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура направления Савельева А.И. на медицинское освидетельствование была нарушена, сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялись судьёй районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Савельеву А.И. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Савельев А.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, каких-либо возражений и замечаний относительно содержащихся в них данных не указывал. Таким образом, основания для направления Савельева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при отстранении Савельева А.И. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =, которые засвидетельствовали своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савельева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нерассмотрении судьёй районного суда ходатайства Савельева А.И. о допросе инспектора ГИБДД, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе =, не влекут отмену решения судьи. Как следует из представленных материалов, подобных ходатайств Савельевым А.И. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не заявлялось, при этом производство по жалобе заявителя осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний инспектора ГИБДД и понятых не влияет на законность и обоснованность решения судьи, так как совокупность иных исследованных материалов являлась достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы.

Утверждения Савельева А.И. о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, в том числе и доводам заявителя и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Савельева А.И., также не усматривается.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савельеву А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Савельева А.И., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Савельева А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон города Москвы от 17 марта 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева А.И. оставить без изменения, жалобу Савельева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова