Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4а-2918/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тюгая В.В. в защиту Манукяна А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года Манукян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Манукяна А.Г. и дополнения к жалобе защитника Тюгая В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тюгай В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у Манукяна А.Г. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновение транспортных средств, что подтверждается распиской Бутрименко В.Г., не получившей надлежащей правовой оценки судебных инстанций; указывает на наличие оснований для переквалификации действий Манукяна А.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с незначительностью повреждений автомобилей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254).

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 29 октября 2014 года в 12 часов 40 минут водитель Манукян А.Г., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** на улице Пречистенка у дома N 40/2 в городе Москва, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***; фотоматериалом; письменными объяснениями второго участника ДТП Бутрименко В.Г. и свидетеля Панова Н.Н.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии у Манукяна А.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями Бутрименко В.Г., из которых следует, что после наезда автомобиля "***" под управлением Манукяна А.Г. на его транспортное средство, Манукян А.Г. выглянул из окна своего автомобиля, после чего уехал с места ДТП; объяснениями Панова Н.Н. При этом Бутрименко В.Г. и Панов Н.Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Манукяном А.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Из протокола осмотра транспортного средства "***" следует, что в ходе осмотра на указанном автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны в виде царапин и "притёртости". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль "***" в результате ДТП получил повреждение переднего бампера.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобилей, поведение водителя Манукяна А.Г. после наезда на транспортное средство "***" свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания ответственности за содеянное оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Заявление Бутрименко В.Г., приобщённое к материалам дела на стадии его рассмотрения судьёй районного суда, из которого следует, что Манукян А.Г. ввиду незначительности повреждений автомобилей мог не осознавать, что совершил дорожно-транспортное происшествие, правильно не принято во внимание судьёй районного суда, поскольку содержащиеся в нём данные носят предположительный характер и полностью опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, действия Манукяна А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для их иной квалификации, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Манукяна А.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку угрозы охраняемым общественным отношениям не было, автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия причинены незначительные повреждения, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Независимо от степени причинённого ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем не может быть признано малозначительным правонарушением.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Манукяна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Манукяна А.Г., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде с лишения права управления транспортными средствами назначено Манукяну А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Манукяна А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Манукяна А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Тюгая В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова