Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4а-2930/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фроликова Р. А. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) от 26 ноября 2014 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 ноября 2014 года Фроликов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Фроликова Р.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба Фроликова Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фроликов Р.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и направлении дела на новое рассмотрении в Московский городской суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак М 579 ХМ 77, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица - Ф. Ю.А., в то время как он (Фроликов Р.А.) находился на своем рабочем месте в ОАО "***", подтверждением чему могут служить такие документы, как копия полиса ОСАГО сроком действия с 05 апреля 2014 года по 04 апреля 2015 года, согласно которому Ф. Ю.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством "***" государственный регистрационный знак М 579 ХМ 77, копия доверенности на право управления транспортным средством "***" выданной на имя Ф. Ю.А., справка из ОАО "***", согласно которой 26 ноября 2014 года Фроликов Р.А. находился на рабочем месте в ОАО "***" с 10 часов 28 минут до 19 часов 06 минут, заявление Ф. Ю.А.; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 26 ноября 2014 года в 12 часов 10 минут водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Фроликов Р.А., следуя у дома N 102 по ул. Профсоюзная в городе Москве, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (идентификатор N 32612), имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о проверке N0002043, действительное до 20 ноября 2015 г.; карточкой учета транспортных средств.

При таких обстоятельствах действия Фроликова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** находился в пользовании другого лица - Ф. Ю.А.. В обоснование приведенного довода Фроликовым Р.А. в районный суд были представлены следующие документы: копия полиса ОСАГО сроком действия с 05 апреля 2014 года по 04 апреля 2015 года, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, являются Фроликов Р.А. и Ф. Ю.А., копия доверенности на право управления транспортным средством, выданной на имя Ф. Ю.А., справка из ОАО "***", согласно которой 26 ноября 2014 года Фроликов Р.А. находился на рабочем месте в ОАО "Мосгипротранс" с 10 часов 28 минут до 19 часов 06 минут, а в Московский городской суд - также заявление Ф. Ю.А.

10 марта 2015 года судья Черемушкинского районного суда города Москвы и 14 апреля 2015 года судья Московского городского суда, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Фроликова Р.А. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что названные документы, оцениваемые в своей совокупности, не являются достаточными для вывода о том, что 26 ноября 2014 г. в 12 часов 10 минут Фроликов Р.А. не управлял принадлежащим ему транспортным средством. В связи с этим судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения поданных Фроликовым Р.А. жалоб.

С таким выводом судей следует согласиться, так как факт допуска Фроликовой Ю.А. к управлению транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** на основании полиса ОСАГО и доверенности не свидетельствует о том, что 26 ноября 2014 года в 12 часов 10 минут именно Фроликова Ю.А. находилась за рулем вышеупомянутого автомобиля, на что заявитель ссылается в жалобе.

Представленная Фроликовым Р.А. справка с места работы вывод судебных инстанций о его виновности также не опровергает, так как сведений о том, что в ОАО "***" назначено ответственное должностное лицо, которое осуществляет контроль за временем прихода и ухода работников, ведется журнал учета рабочего времени, в котором проставляются отметки о времени прихода и ухода работников, либо применяется система автоматизированного учета и регистрации рабочего времени с использованием пропускных карточек работников, в материалах дела нет. В связи с этим судебные инстанции правильно учли, что содержащиеся в справке данные не исключают возможности нахождения Фроликова Р.А. по адресу места совершения вменяемого ему административного правонарушения 26 ноября 2014 года в 12 часов 10 минут.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Фроликова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Фроликова Р.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фроликову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 ноября 2014 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Фроликова Р. А. оставить без изменения, жалобу Фроликова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова