Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4а-2948/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мехдиевой И. М. к. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 20 апреля 2015 года Мехдиева И.М.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мехдиевой И.М.к. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мехдиева И.М.к. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку был составлен в её отсутствие, а его копия ей не была своевременно направлена; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие и в отсутствие её защитника, кроме того, постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении заявленных защитником Чановым М.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приобщении к материалам дела уведомления о снятии Мехдиевой И.М.к. с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мехдиева И.М.к., зарегистрированная по адресу: г***, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатила административный штраф в размере 400 000 рублей, наложенный на неё вступившим в законную силу постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 05 мая 2014 года N9/9-04/14-188. Указанными действиями Мехдиева И.М.к. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Мехдиевой И.М.к. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2015 года; рапортом и.о. начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО Трубника В.А. о непоступлении от Мехдиевой И.М.к. денежных средств в счет оплаты штрафа; постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 05 мая 2014 года N9/9-04/14-188 о привлечении Мехдиевой И.М.к. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП в виде штрафа в размере 400 000 рублей; решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2014 года; выпиской из ЕГРИП; сообщением начальника отдела финансового обеспечения УФМС России по г.Москве о непоступлении денежных средств в счет уплаты штрафа.

Таким образом, действия Мехдиевой И.М.к. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мехдиевой И.М.к. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку был составлен в отсутствие Мехдиевой И.М.к., а его копия ей не была своевременно направлена, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен со ссылкой на материалы дела, в частности, на телеграмму, копию описи и квитанцию об оплате почтовых отправлений, которые содержат сведения о надлежащем извещении Мехдиевой И.М.к. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направлении ей копии данного документа. В связи с этим протокол об административном правонарушении был обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Мехдиевой И.М.к. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие и в отсутствие ее защитника Чанова М.С., также проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обосновано отклонен как несостоятельный. Как указал судья, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут, Мехдиева И.М.к. извещалась повесткой, направленной ей по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, заказным почтовым отправлением. Согласно распечатке с официального Интернет-сайта "ФГУП Почта России" данное извещение ей было вручено 15 апреля 2015 года.

Кроме того, судья районного суда учел, что в соответствии с журналом регистрации посетителей судебного участка N265 района Люблино города Москвы, 20 апреля 2015 г. защитник Мехдиевой И.М.к. Чанов М.С. прибыл на судебный участок в 11 часов 11 минут, когда мировой судья уже находился на стадии принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Мехдиевой И.М.к. и ее защитника.

Следует также учесть, что Мехдиева И.М.к. и ее защитник Чанов М.С. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Мехдиевой И.М.к. на судебную защиту не имеется.

Является также правильным содержащийся в решении судьи районного суда вывод о несостоятельности довода Мехдиевой И.М.к. о том, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 211 АПК РФ в случае обжалования в арбитражный суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, постановление должностного лица УФМС России по г. Москве от 05 мая 2014 года N 9/9-04/14-188 было оставлено без изменения, жалоба Мехдиевой И.М.к. - без удовлетворения.

Таким образом, постановление должностного лица от 05 мая 2014 года вступило в законную силу 25 декабря 2014 года. Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на Мехдиеву И.М.к. данным постановлением, начал исчисляться с 26 декабря 2014 года и истек 23 февраля 2015 года, которое и будет являться датой совершения вменяемого Мехдиевой И.М.к. правонарушения по настоящему делу.

С учетом изложенного, трехмесячный срок давности привлечения Мехдиевой И.М.к. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 23 февраля 2015 года и истек 23 мая 2015 года, тогда как постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 20 апреля 2015 года, т.е. в пределах этого срока.

Доводы заявителя, касающиеся незаконного отказа мировым судьей в удовлетворении заявленных защитником Чановым М.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приобщении к материалам дела уведомления о снятии Мехдиевой И.М.к. с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие ходатайства были заявлены в рамках производства по другому делу об административном правонарушении в отношении Мехдиевой И.М.к. (N5-427/15). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении (N5-426/15) подобные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни защитником, ни самой Мехдиевой И.М.к. не заявлялись.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Мехдиевой И.М.к. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения Мехдиевой И.М.к. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мехдиевой И.М. к. оставить без изменения, жалобу Мехдиевой И.М.к. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова