Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4а-2950/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Костромицкого Ю. П. на вступившие в силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года Костромицкий Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костромицкого Ю.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Костромицкий Ю.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине потерпевшей Ч. С.А., нарушившей требования ПДД РФ, показания которой являются противоречивыми; все процессуальные документы сфалисифицированы, поскольку в них были внесены исправления, с которыми он (Костромицкий Ю.П.) не был ознакомлен; протокол об административном правонарушении составлен более, чем через полгода после совершения ДТП; в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, при этом судья Московского городского суда необоснованно не принял во внимание представленное им (Костромицким Ю.П.) экспертное заключение ООО "СЭТ"; при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела; судебными инстанциями нарушены принципы полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В жалобе заявитель также указывает, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет малолетнего внука и нетрудоспособную мать жены, многолетний стаж вождения.

Возражая против удовлетворения жалобы, потерпевшая Ч. С.А., ссылается на то, что жалоба Костромицкого Ю.П. не обоснована, так как доводы заявителя жалобы не имеют ни нормативного, ни документарного подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения потерпевшей Ч. С.А., нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 июля 2014 года в 11 часов 30 минут Костромицкий Ю.П., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Боровскому шоссе со стороны ул. Приречной в г. Москве в направлении Московской кольцевой автодороги, где в районе дома N 2 по ул. Производственной в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия, в частности, видимость на дороге, был невнимателен к изменению дорожной обстановки и при повороте направо совершил наезд на велосипедиста Ч. С.А., находившуюся на тротуаре. В результате данного ДТП Ч. С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Костромицкий Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; справкой о ДТП; схемой места ДТП, подписанной водителем Костромицким Ю.П. без каких-либо возражений; телефонограммой N 143, согласно которой 11.07.2014 г. в 12 час. 27 мин. нарядом СМП N 711160 в 17 ГКБ была доставлена Ч. С.А., получившая травмы в результате ДТП; заключением эксперта N 1395/10743, согласно выводам которого Ч. С.А. причинен вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшей Ч.С.А., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Костромицкого Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, на что Костромицкий Ю.П. указывает в жалобе, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений также не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Костромицкого Ю.П., не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного в законе срока, является обоснованной. Однако это обстоятельство не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как срок его составления не является пресекательным.

Довод Костромицкого Ю.П. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в рапорте инспектора ДПС имеются исправления, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Как усматривается из представленных материалов, исправления, внесенные в указанные документы, не повлияли на правильность изложения обстоятельств вменяемого Костромицкому Ю.П. правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном по окончании административного расследования, а также на правильность разрешения данного дела в суде. Кроме того, внесенные в определение и рапорт уточнения не повлекли нарушение права Костромицкого Ю.П. на защиту, так как с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен и не был лишен возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей Ч. С.А., нарушившей требованя ПДД РФ, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был отклонен. С таким выводом следует согласиться.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Костромицкий Ю.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Костромицким Ю.П. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ч.С.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самой Ч. С.А., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костромицкого Ю.П. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Костромицкого Ю.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, показания потерпевшей Ч. С.А. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения Ч. С.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки утверждению заявителя, оснований для его оговора Ч.С.А. судебными инстанциями не установлено. При таких обстоятельствах судьи обоснованно признали ее показания достоверными относительно обстоятельств произошедшего. Объективных сведений о заинтересованности Ч. С.А. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Г.В.М. в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костромицкого Ю.П.

Вопреки доводам жалобы, судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты экспертное заключение N3-405 ООО "СЭТ", так как оно не отвечает требованию допустимости доказательств.

Довод Костромицкого Ю.П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, проверялся судьей Московского городского суда и был обоснованно отклонен со ссылкой на имеющуюся в материалах дела расписку, из содержания которой усматривается, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костромицкому Ю.П. были разъяснены.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Костромицкого Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Костромицкому Ю.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное Костромицкому Ю.П. административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При назначении Костромицкому Ю.П. административного наказания судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костромицкого Ю. П. оставить без изменения, жалобу Костромицкого Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова