Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4а-2970/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гребенюка И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 20 августа 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 20 августа 2014 года Гребенюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гребенюка И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гребенюк И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они были сфальсифицированы и между ними имеются противоречия, кроме того, схема места совершения правонарушения при нем не составлялась; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; судья районного суда оставил без рассмотрения заявленные им ходатайства; показания инспекторов ГИБДД, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, являются противоречивыми; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июля 2014 года в 15 часов 25 минут Гребенюк И.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в по Ленинградскому проспекту в г. Москве, где в районе дома N 34 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гребенюком И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей Ш.В.В., М.К.А. и В.А.А.; копией постановления мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 14 января 2013 года, согласно которого Гребенюк И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 25 апреля 2013 года; показаниями инспекторов ГИБДД А.и Л., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Гребенюка И.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел ряд заявленных Гребенюком И.А. ходатайств, не может быть принята во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из представленных материалов, письменные ходатайства Гребенюка И.А. от 17 апреля 2015 года об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к делу специалиста, об истребовании схемы расположения дорожных знаков и разметки, об исключении схемы из числа доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела (фотографий), об исключении доказательств (рапорта сотрудника ГИБДД), об исключении из числа доказательств показаний свидетеля А.; об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а также о возвращении протокола об административном правонарушении, судьей районного суда в этот же день было разрешено, свои выводы об удовлетворении ходатайства в части приобщения фотографий и об оставлении без удовлетворения остальных заявленных ходатайств судья мотивировал в определении от 17 апреля 2015 года. Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется. Также судьей районного суда определением от 06 февраля 2015 года суда было частично удовлетворено ходатайство Гребенюка И.А. о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД А. и Л., для их допроса в качестве свидетелей.

Равным образом не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Так, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20 августа 2014 года, Гребенюк И.А. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, ул. _. Вместе с тем данное почтовое отправление Гребенюку И.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Гребенюк И.А. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Гребенюка И.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гребенюка И.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что Гребенюк И.А. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Гребенюка И.А. на судебную защиту было нарушено.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гребенюка И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно не усмотрели. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гребенюка И.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 20 августа 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гребенюка И.А. оставить без изменения, жалобу Гребенюка И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова