Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4а-2992/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Нефедова В. А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 28 января 2015 года Нефедов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что при составлении всех процессуальных документов понятые не присутствовали; мировой судья не принял мер к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых П.И.К. и А. А.М., а также неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Нефедова В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт его надлежащего извещения, поскольку он (Нефедов В.А.) какие-либо звонки из судебного участка не принимал; в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, являющиеся лицами, заинтересованными в исходе дела; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Нефедова В.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2014 года в 05 часов 50 минут водитель Нефедов В.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N36 по ул. Новый Арбат в городе Москве в сторону области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Нефедова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нефедова В.А. составила 0, 503 мг/л; рапортами инспекторов ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Нефедова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Указание заявителя на то, что мировой судья не принял мер к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых П.И.К. и А. А.М., не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина Нефедова В.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьи обоснованно признали достаточными для вывода о наличии в действиях Нефедова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди них показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Нефедова В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 января 2015 года в 11 часов 00 минут, Нефедов В.А. был извещен лично и заблаговременно по номеру телефона, указанному в процессуальных документах при применении мер административного воздействия.

Ссылка заявителя на то, что данная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения Нефедова В.А., поскольку он (Нефедов В.А.) какие-либо звонки из судебного участка не принимал, несостоятельна, так как данная телефонограмма содержит все необходимые сведения для признания её надлежащим извещением, а именно: дату, время, место судебного заседания, номера телефонов осуществления звонка и его принятия, а также конкретные лица, отправившего телефонограмму и её получившего, дату передачи информации. Оснований не доверять сведениям, содержащихся в указанной телефонограмме, не имеется.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Нефедова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, нельзя признать состоятельными. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Нефедова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нефедова В.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Нефедова В.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Нефедову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нефедова В. А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Нефедова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова