Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4а-3004/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова А. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 20 апреля 2015 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов А.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что на участке дороги, где он осуществлял движение, знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ отсутствует; все процессуальные документы составлены одним должностным лицом; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку о времени и месте его составления он не был извещен, а копия данного протокола ему не была направлена в установленные сроки, при составлении указанного протокола инспектор ГИБДД не разъяснил ему (Кузнецову А.С.) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; со схемой места ДТП он не был ознакомлен; инспектор ГИБДД Алешин Ю.А., допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела, является лицом, заинтересованным в исходе дела; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ Приложения N 1 к ПДД РФ предписывает, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 16 января 2014 года в 21 час 30 минут Кузнецов А.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по местному проезду проспекта Вернадского в сторону проспекта Вернадского, где у дома N 9 нарушил требования дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5. "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении. Указанные действия Кузнецова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; устными показаниями инспекторов ГИБДД Жорова Ю.А. и Алешина Н.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Требования о необходимости оформления всех процессуальных документов по делу разными должностными лицами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости их как доказательств, КоАП РФ не содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, где он осуществлял движение, знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ отсутствует, был проверен нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе схемой места ДТП и устными показаниями инспекторов ГИБДД Жорова Ю.А. и Алешина Н.А. об обстоятельствах совершенных Кузнецовым А.С. правонарушения. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы Кузнецова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку о времени и месте его составления он не был извещен, а копия данного протокола ему не была направлена в установленные сроки, при составлении указанного протокола инспектор ГИБДД не разъяснил ему (Кузнецову А.С.) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2015 года, а именно в день совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения, при составлении в присутствии Кузнецова А.С. протокола об административном правонарушении ему (Кузнецову А.С.) были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Кузнецов А.С. отказался, равно как отказался от получения копии протокола, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказ". Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Кузнецова А.С. на защиту нарушено не было. Копия данного протокола была направлена Кузнецову А.С. 19 февраля 2015 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводу жалобы представленные материалы содержит сведения об ознакомлении Кузнецова А.С. со схемой места ДТП, однако удостоверить это в данной схеме своей подписью Кузнецов А.С. также отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД Алешина Ю.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД Алешин Ю.А. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД Алешина Н.А. не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельна. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Кузнецовым А.С. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, объяснениям Кузнецова А.С. также дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. С. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова