Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4а-3007/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Российский железные дороги" *** И.В. на вступившее в законную силу определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 12 мая 2014 года ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года ходатайство защитника ОАО "Российский железные дороги" *** И.В. о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 12 мая 2014 года отклонено.

В настоящей жалобе защитник ОАО "Российский железные дороги" *** И.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в судебное заседание, назначенное мировым судьёй на 12 мая 2014 года, представители ОАО "Российские железные дороги" не вызывались, о вынесенном постановлении им известно не было, копия постановления мирового судьи была получена защитником ОАО "РЖД" после ознакомления с материалами дела, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 12 мая 2014 года была направлена по юридическому адресу ОАО "Российские железные дороги": Москва, ул. ***, и была получена адресатом 22 мая 2014 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора ***, что в том числе не оспаривается заявителем и в доводах настоящей жалобы. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ на подачу жалобы, истёк 02 июня 2014 года.

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление защитник ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратился в Мещанский районный суд города Москвы только 01 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отклонении ходатайства защитника ОАО "РЖД" о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, защитником пропущен, а ходатайство о восстановлении данного срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые подтверждают уважительные причины его пропуска.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность данных выводов. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 12 мая 2014 года не имелось, а потому определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года является законным и обоснованным.

Довод жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи районного не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым ходатайство защитника ОАО "Российские железные дороги" *** И.В. о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги", отклонено, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Российские железные дороги" **** И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова