Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4у-3031/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Авраменко на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года

Авраменко, судимый:

- 4 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2013 года.

Этим же приговором осужден Михайлец

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Авраменко признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Авраменко просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также переквалифицировать его действия на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Авраменко осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил Авраменко при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой суд изложил описание преступного деяния с указанием места и времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Авраменко в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Х усматривается, что находясь в своей квартире, она услышала громкий стук во входную дверь, открыв которую увидела Авраменко, который потребовал передать ему деньги. Однако она ответила, что таковых у нее нет. После чего он нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она упала и потеряла сознание. Придя в себя, она поднялась, закрыла дверь и прошла на кухню. Примерно через 10 минут она снова услышала стук в дверь, после которого в квартиру вошли Авраменко и Михайлец, при этом последний начал требовать денежные средства и ударил ее сожителя (Л.) кулаком в область головы. В этот момент Авраменко стоял рядом с Михайлецом, держа в руках, как ей показалось, предмет, похожий на нож. Затем осужденные прошли в комнату ее сына - Х

Потерпевший Л дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х

Потерпевший Хо показал, что находясь в своей комнате в квартире по месту жительства, он услышал громкий стук во входную дверь, которую открыла его мать. В этот момент ему стали доноситься мужские голоса с требованием передать спиртное и деньги. Примерно спустя пять минут все утихло. Однако через короткий промежуток времени он услышал, как входная дверь их квартиры снова резко открылась, и кто-то прошел на кухню, откуда стали доноситься крики и звуки ударов. Через некоторое время к нему в комнату ворвались осужденные и стали требовать у него деньги и алкоголь. Он ответил, что таковых у него нет, после этого Авраменко и Михайлец сказали, что тогда заберут музыкальный центр, который находился в комнате. В этот момент он увидел в руках у Авраменко нож с деревянной ручкой, с направленным в его (Хо) сторону лезвием. Затем Михайлец взял находившиеся на тумбочке 2 500 рублей и музыкальный центр фирмы "Самсунг", стоимостью 6 500 рублей, после чего осужденные покинули квартиру.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также оснований для оговора ими осужденного не установлено. Противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевших в целом, либо касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, они не содержат, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевших, вина Авраменко подтверждается: показаниями свидетеля - сотрудника полиции Евтеева об обстоятельствах задержания Авраменко и Михайлеца по подозрению в совершении преступления в отношении Х, Л, Хо, показаниями свидетеля Анатольевой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне исследовав все собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Авраменко, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что действия Авраменко и осужденного по делу Михайлеца носили совместный, согласованных характер, их умысел был направлен именно на завладение чужим имуществом, при этом они совершили преступление с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о наличии в действиях Авраменко квалифицирующих признаков преступления, совершенного "с незаконным проникновением в жилище", "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в приговоре мотивированы и с ними нельзя не согласиться.

При назначении Авраменко наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям с. 389-28 УПК РФ, мотивов принятого решения.

В связи с приведенными Абраменко доводами о несогласии с квалификацией его действий нельзя не обратить внимание на то, что в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Хо, Х и Л были допрошены непосредственно и подтвердили ранее данные ими показания, уличив обоих осужденных в совершении разбойного нападения, при этом, потерпевший Хо категорично утверждал о том, что в процессе требования Авраменко и Михайлецом денег и спиртного Авраменко держал нож в руке, находясь на расстоянии около одного метра от него (Хо), и он боялся, что тот протянет руку и ударит его ножом.

Принимая во внимание изложенное, с правовой оценкой действий Авраменко нельзя не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ влечет отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Авраменко на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Э.Н. Бондаренко