Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-3106/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Н. в защиту интересов осужденного Ц. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года,

Ц., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, основанные на предположениях. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что кроме показаний свидетеля "*" о передаче ему Ц. наркотических веществ, иные доказательства вины Ц. отсутствуют. Защита также указывает на то, что Ц. является инвалидом второй группы с детства и страдает рядом серьезных заболеваний. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить Ц. наказание, применив положение ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Н., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ц. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в помещении, используемом для развлечений и досуга, в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ц. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями свидетеля под псевдонимом "*", показаниями свидетелей Б., С., С., С., М., письменными материалами уголовного дела: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Ц. о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ц. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями экспертиз.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля под псевдонимом "*" в исходе дела, на что указывает в кассационной жалобе защитник, мотивов для оговора им осужденного, равно как и противоречий показаниях указанного свидетеля, судом установлено не было.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проверена судом первой инстанции.

Установив, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", для проведения этого мероприятия у сотрудников полиции имелись основания, действовали они в целях выполнения возложенных на них задач, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Ц. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Версия осужденного невиновности в инкриминируемом преступлении являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, его состояния здоровья, инвалидности 2 группы. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Ц. осужден, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Также не усматривается оснований для применения в отношении Ц. положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья Ц. и о необходимости освобождения его от дальнейшего отбывания наказания по состоянию здоровья не могут являться основанием для постановки вопроса об изменении приговора в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Н. в защиту интересов осужденного Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко