Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4у-3188/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу, поступившую 08 июня 2015 года от адвоката Федосеева В.В. в интересах осужденного Соковца А.А., о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года

Соковец А.А., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % месячного заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав один год исправительных работ в 4 месяца лишения свободы, окончательно Соковцу А.А. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Соковец А.А. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) за непричастностью к совершению данного преступления и по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Евченко Н.Ф., Коваль В.С., Суртаев В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года приговор в отношении Соковца А.А. изменен: признано наличие у Соковца А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие малолетнего ребенка; признано за Соковцом А.А. право на реабилитацию в силу оправдания по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а", 174-1 ч. 3 УК РФ; назначено Соковцу А.А. наказание по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г", 228-1 ч. 3 п.п. "а, г", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г", 322 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, с учетом перерасчета исправительных работ по правилам ст. 72 ч. 3 УК РФ, окончательно Соковцу А.А. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Соковец А.А. осужден:

- за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения особо тяжких преступлений и руководство этим сообществом (организацией);

- за незаконную пересылку наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере;

- за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации;

- за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федосеев В.В. в интересах осужденного Соковца А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что судебные решения в отношении Соковца А.А. вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, показаниях свидетеля М., данных последним по другому уголовному делу в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в качестве показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Считает, что суд нарушил право Соковца А.АВ. пользоваться помощью защитника, поскольку без уведомления Соковца А.А. в приговоре изменил обвинение и вышел за пределы ранее предъявленного обвинения, при этом Соковец А.А. и его защита не были уведомлены судом о новом обвинении. Полагает, что в ходе судебного заседания были незаконно оглашены показания свидетеля "Виктория", что лишило Соковца А.А. возможности допросить показывающего против него свидетеля и лишило его право на справедливое судебное разбирательство. По мнению адвоката Федосеева В.В., Соковец А.А. незаконно признан виновным в пересылке вещества, которое не относилось к списку веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту до 24 октября 2011 года. Считает, что в апелляционном определении не указаны мотивы принятого решения, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части противоречат друг другу, отсутствует краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Соковца А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Федосеева В.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетеля Ф. - сотрудника полиции об оперативной информации о группе лиц, занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ под видом курительных смесей и солей для ванн в различных регионах Российской Федерации, об установлении в ходе проведенной проверки членов группы, в том числе Соковца А.А., структуры группы, ролей членов группы, а также задержании указанных лиц, показания свидетеля Ч. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", показания свидетелей К., К-ка, Б., З., А., Д., Д-ной, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных мероприятий, показания лица, сведения о котором сохранены в тайне, под псевдонимом "Виктория" об обстоятельствах приобретения Соковцом А.А. учредительных документов и печатей нескольких фирм, подготовке бухгалтерских отчетов по вышеуказанным фирмам с нулевым балансом, показания свидетелей И., Ч., Я. и других об обстоятельствах заказа наркотических средств через сайты в интернете и способе оплаты заказа, показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия в распространении курительных смесей на территории Российской Федерации и роли Соковца в преступной группе, показания свидетелей М., М-вой, Л., С., С-вой, К-вой, Т., Л-ва, П-на, У., В., М-ва, М-овой об обстоятельствах пересечения Соковцом границы Российской Федерации по паспорту на имя Ш. А. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката Федосеева В.В., оснований для признания показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку данное лицо было допрошено в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, и в связи с наличием противоречий, его показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе очных ставок, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в том числе и стороны защиты (т. 43 л.д. 115). Суд дал оценку изменению свидетелем в ходе судебного заседания первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля, сведения о котором сохранены в тайне под псевдонимом "Виктория", оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения ее явки в судебное заседание (т. 43 л.д. 131). При этом судом предпринимались неоднократные меры к вызову в суд и допросу в судебном заседании данного свидетеля.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Соковца А.А., отрицавшего свою причастность к незаконному распространению наркотических средств, утверждавшего, что никакого отношения к фирмам, расположенным в г. Санкт-Петербурге, не имел, почтовых отправлений наложным платежом не отправлял, в преступную группу не входил. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях - на основании судебных решений, с участим представителей общественности или понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Анализ показаний сотрудников полиции, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией о деятельности организованной группы, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что умысел у Соковца А.А. и других членов группы на незаконный оборот наркотических и психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Соковца А.А. в совершении преступлений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Соковца А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ст.ст. 210 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г", 228-1 ч. 3 п.п. "а, г", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г", 322 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Соковцом А.А. не имеется. В том числе, с учетом характера предъявленного обвинения в незаконной пересылке наркотических средств, не имеется оснований признать обоснованными доводы защиты о том, что следствием и судом не установлена объективная сторона данного преступления по эпизоду с 3-бензоилиндолом и его производными.

Наказание осужденному Соковцу А.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Федосеева В.В. в интересах осужденного Соковца А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко