Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-3223/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ц. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года

Ц., ранее судимый: 6 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое Ц. наказание по приговору от 06.03.2013 года и окончательно Ц. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 сентября 2014 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ц. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при возбуждении уголовного дела и его расследовании, на недопустимость ряда доказательств по делу; также утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора с другими соучастниками, в связи с чем оспаривает квалификацию инкриминированного ему преступления. С учетом изложенного, осужденный Ц. просит возвратить дело прокурору либо применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

Изучив кассационную жалобу осужденного Ц. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ц. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Ц. признан виновным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Анализ обжалуемых судебных решений свидетельствует о том, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки мнению осужденного Ц. об обратном, вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Ц. преступления судом были установлены на основании показаний самого осужденного, частично признавшего вину, представителей потерпевшего ООО "_" П1, П2, свидетелей С1, С2, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением С2, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой. Основания для оговора Ц. у указанных лиц отсутствовали.

Все доказательства были всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд их проверил, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ц. о совершении им тайного, а не открытого хищения чужого имущества. Доводы осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Также несостоятельными являются доводы осужденного, оспаривающего совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции в опровержение данного довода обоснованно сослался на показания свидетелей С1 и С2, из которых следует, что при совершении преступления Ц. действовал совместно с соучастниками. При этом в приговоре справедливо обращено внимание на то, что возврат двух акустических систем произошел только после телефонных звонков Ц. неустановленным лицам, что подтверждает обстоятельства совершения преступления группой лиц.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Как обоснованно указал суд, об умысле Ц. на совершение инкриминированного ему преступления свидетельствуют конкретные действия как самого осужденного, так и неустановленных по делу лиц, которые умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "_".

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий Ц., как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Ц. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, которые имелись в распоряжении суда, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ц., суд учел то, что он на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, матерью, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, и возместил причиненный ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях Ц. рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ц. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом, окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом совершения преступления по данному делу в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Ц. о неправильной квалификации содеянного и чрезмерной суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия обоснованно отметила, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в суде первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ц. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко