Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4у-3382/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу и дополнение к ней осужденного Г1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Г1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г1. исчислен с _ года.

Этим же приговором осужден Г2.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с Г2. и Г1. в солидарном порядке в пользу Г3. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - _ рублей, в счет возмещения материального ущерба - _ руб.; в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - _ рублей, в счет возмещения материального ущерба - _ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе и дополнении к ней осужденный Г1., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит исключить квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также учесть смягчающие его наказание обстоятельства. Помимо того, осужденный в своей жалобе указывает, что в ходе следствия судом было нарушено его право на защиту, а положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Г3. носят противоречивый характер. Обращает внимание на заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым имеющиеся у потерпевших телесные повреждения не относятся к причинившим вред здоровью человека; также полагает, что со стороны Г2. имел место эксцесс исполнителя.

С учетом изложенного осужденный Г1. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного Г1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Г1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших Г3. и М. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления осужденными Г-ми, согласно которым в ходе преступления каждый из нападавших наносил множественные удары по голове Г3., при этом Г2., требуя деньги, приставлял к лицу Г3. острую часть ключа, угрожая нанести увечье, что сломило волю к сопротивлению Г3., который испугался высказанных угроз;

- показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах задержания им Г-х;

- показаниями свидетеля К. по факту обнаружения на месте преступления кошелька Г3. без денежных средств, а также об обстоятельствах личного досмотра Г2.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших Г3. и М. телесных повреждений.

Оснований для оговора потерпевшими Г1., а также осужденного по делу Г2. судом установлено не было, так как ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Г1., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении него.

При этом с юридической оценкой действий осужденного Г1. по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться.

Вопреки доводам его жалобы, судом достоверно установлено, что действия обоих осужденных, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, сообща, заранее договорившись о преступлении, с четким распределением ролей, согласованно, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, при этом каждый из них во время совершения преступления выполнял отведенную ему роль.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось в конкретных действиях нападавших, наносивших удары потерпевшему в жизненно важный орган - голову, отчего потерпевший Г3. терял сознание.

Обоснованно вменен осужденному Г1. и квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" с учетом характера действий Г2. и Г1., при том, что Г2. приставлял заостренный ключ к лицу потерпевшего Г3., Г1. не прекратил свои действия, а оба продолжили совершение преступления, высказывая угрозы в адрес потерпевшего, у которого имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Г1. не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. При этом нарушения права Г1. и Г2. на защиту, как об этом указано в кассационной жалобе, допущено не было. Данный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре как несостоятельный.

В связи с изложенным, нельзя не отметить, что в показаниях Г1. и Г2. в ходе следствия каких-либо существенных противоречий не имелось, поскольку оба они ссылались на то, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем события помнят плохо, при этом оба показали, что доверяют показаниям потерпевших об обстоятельствах произошедшего.

При назначении Г1. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Г1. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Г1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по жалобе адвоката З. в защиту осужденного Г1., содержащей доводы, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Г1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы и дополнения к ней осужденного Г1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко