Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4у-3463/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Остаевой И.Т., действующей в защиту осуждённого Хамикоева Р.А., на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года

Хамикоев Р.А., ранее не судимый, -

- осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2014 года с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания Хамикоева Р.А. под стражей с 10 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хамикоев Р.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере.

Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Остаева И.Т. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Хамикоева Р.А., направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что оставлена без внимания суда корыстная заинтересованность потерпевших, обратившихся в правоохранительные органы с заявлениями с целью невозврата долга Б., само обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших при отсутствии иных доказательств виновности осуждённого, в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей Г. и А. о непричастности Хамикоева Р.А. к совершению этих преступлений и дана неверная оценка показаниям потерпевшего С. - "_" Б., следовательно, прямо заинтересованного лица в исходе данного дела, из аудиозаписи телефонных разговоров между Б. с Хамикоевым Р.А. не усматривается, что осуждённый высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего или его родственников, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако следует отметить, что проанализировав все собранные по делу доказательства, в числе которых показания потерпевших Б. и С., свидетелей Г., А., Е., заявления Б. в правоохранительные органы, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколы предъявления лица для опознания, акт добровольной выдачи Б. компакт-диска и расшифровки компакт-диска, вещественные и иные, приведённые в приговоре, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о виновности Хамикоева Р.А. и привёл в приговоре основания, по которым отверг его версию о невиновности в совершении этих преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и другие доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо противоречий.

Сами по себе родственные отношения между потерпевшими Б. и С. не могут послужить обстоятельством, порочащим их показания. При этом каждый из них неоднократно последовательно и детально излагал обстоятельства совершения Хамикоевым Р.А. с соучастниками в отношении них преступлений. Показания потерпевших полно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Задолженность Б. перед свидетелем А. была погашена, следовательно, полагать, что поводом для обращения потерпевших Б. и С. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности именно Хамикоева Р.А, перед которым никакой задолженности у потерпевших никогда не имелось, явился корыстный мотив, не имеется.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Вместе с этим судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Г. и А. в части, противоречащей всей совокупности доказательств по делу, с приведением соответствующей мотивации, с которой нет оснований не согласиться даже с учётом доводов автора жалобы.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учётом того, что Хамикоев Р.А., используя надуманный повод якобы имеющейся у потерпевшего задолженности, фактически совершил вымогательство денежных средств и два разбойных нападения с соответствующим признаками, то юридическая оценка его действий является правильной.

Наказание осуждённому Хамикоеву Р.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным совершённым преступлениям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были в полном объёме проверены доводы жалоб осуждённого и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Остаевой И.Т., которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и всесторонне.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Остаевой И.Т., действующей в защиту осуждённого Хамикоева Р.А., на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова