Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4у-3476/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвокат Мурадяна А.В. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционного постановления Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 22 января 2015 года

С., осужденного 2 июля 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, С. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.В. приводит доводы о том, что суд не вправе был выносить приговор по делу, а должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив доводы жалобы, а также истребованные материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мурадяна А.В. о том, что суд не вправе был выносить приговор по делу, а должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. следует признать несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) прекращения уголовного преследования, указанных в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом того, что С. виновным себя не признавал, его защитник-адвокат Мурадян А.В. просил оправдать С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, суд обоснованно постановил в отношении С. обвинительный приговор с освобождением его от наказания.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Мурадяна А.В., аналогичные изложенным им в его кассационной жалобе, и признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мурадяна А.В., поданной в защиту осужденного С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционного постановления Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года - отказать.

Судья Е. К. Ротанова