Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-3612/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Бодрова Д.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года

Бодров Д. В., судимый 30 марта 2007 года Костромским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 ноября 2011 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дня,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 марта 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания Бодрова Д.В. под стражей с 30 мая 2014 года по 2 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бодров Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактически обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления; он выступал в качестве пособника в приобретении наркотических средств; суд ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений; заключение судебно-психиатрической экспертизы не может быть положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена в негосударственном учреждении; указывает, что ему неверно исчислен срок отбывания наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, а также доводы кассационной жалобы осужденного Бодрова Д.В., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Бодров Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Бодрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетеля С. о его добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Бодрова Д.В., в ходе которого последний продал ему наркотическое средство-метадон за 3000 рублей; показаниями свидетелей Ш., Г., П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Бодрова Д.В., в ходе которого последний продал С. наркотическое средство-метадон за 3000 рублей, а также показаниями свидетелей Ж., А., П., М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Бодрова Д.В. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бодрова Д.В. о том, что в отношении него имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт наркотических средств С. формировался у Бодрова Д.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Бодрова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка. При этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния мотивированы в приговоре. Оснований для квалификации действий Бодрова Д.В. как пособничества в приобретении наркотических средств не имеется, поскольку Бодров Д.В. действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, и его умысел был направлен на распространение наркотических средств.

Наказание Бодрову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Вопреки утверждению Бодрова Д.В., суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление, что имеет место в данном случае.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива нельзя признать обоснованными.

Кроме того, не может влечь отмену состоявшихся судебных решений проведение судебно-психиатрической экспертизы в негосударственном лечебном учреждении, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, необходимость её проведения, с учетом медицинских документов, вызывалась определением нуждаемости Бодрова Д.В. в лечении от наркомании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Бодрова Д.В.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о зачете времени содержания под стражей, то в соответствии со ст. 396 УПК РФ и п. 11 ст. 397 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Бодрова Д.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова