Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4у-3621/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной Рынска Б.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционного постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 29 сентября 2014 года

Рынска Б. Л., ***, ранее не судимая:-

осуждена по:

п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, за каждое из двух преступлений;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, за каждое из двух преступлений;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рынска Б.Л. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором суда Рынска Б.Л. признана виновной в нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (два преступления), а также в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Рынска Б.Л. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным и нарушениями норм УПК и УК РФ.

Указывает, что умысла на совершение преступлений у нее не было, а ее действия были вызваны поведением и неправомерными действиями потерпевших.

Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля С, а также достоверно не установлено какая видеокамера была предметом исследования эксперта, так как считает, что эксперту представлена иная видеокамера, а не поврежденная ею.

При назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства.

Ставит вопрос о переквалификации ее действий с п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдании ее по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Рынска Б.Л. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К., А., А., свидетелей П., С., Я., О., Б., Г., Б.; заключениями специалистов и экспертов; справками из травматологического отделения; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевших в части изложения основных событий, произошедших *** 2013 года около дома N ***, корпус *** по улице **** в городе Москве и **** 2013 года в **** по тому же адресу, вопреки доводам жалобы осужденной, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей и иными изученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, и положил в основу приговора. Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Несостоятельными являются и доводы об оговоре данными потерпевшими осужденной, поскольку исследованными судом доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рынска Б.Л. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Рынска Б.Л. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Рынска Б.Л., отрицавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Кроме того версия об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевших, которое могло бы послужить поводом к совершению преступлений, судом не установлено, в кассационной жалобе объективных доказательств этому не приведено, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы об умысле на совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений как *** 2013 года, так и ***2013 года, свидетельствуют действия осужденной Рынска Б.Л., которая используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе нормами и правилами поведения, нанесла К. более двух ударов руками и ногами в область лица и тела, А. более двух ударов в область лица и А. не мене одного удара в область лица, чем причинила потерпевшим телесные повреждения и физическую боль.

Нельзя согласиться и с доводом осужденной о неверной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на повреждение видеокамеры она не имела, сорвала с нее только микрофон, а саму камеру не повреждала, о чем свидетельствует видеозапись сделанная этой камерой.

Стоимость поврежденного имущества Рынска Б.Л. судом бесспорно установлена на основании заключения экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось, так же как и не имелось оснований считать, что предметом исследования эксперта являлась иная видеокамера.

При этом доводы осужденной Рынска Б.Л. о том, что сьемка не могла производиться сломанной видеокамерой, является лишь предположением осужденной. Указанный довод проверялся судом, и не нашел своего подтверждения, так как полностью опровергается, как приведенными в приговоре доказательствами, так и показаниями свидетеля С., согласно которым видеокамера пришла в неисправное состояние после действий Рынска Б.Л., хотя еще некоторое время вела запись на радиосистему, поскольку у А. был петличный микрофон, и звук шел уже после того как была потеряна связь с видоискателем, и поскольку у него не было возможности контролировать изображение из-за повреждения видоискателя, он интуитивно приближал и удалял изображение.

Таким образом, вывод суда об умышленном повреждении Рынска Б.Л. видеокамеры принадлежащей ОАО "***" являются обоснованными, а значительность причиненного ущерба установлена судом исходя из стоимости поврежденной видеокамеры "***", N ***, которая согласно экспертному заключению составила **** рублей. Оснований считать сумму восстановительного ремонта необоснованно завышенной, не имеется.

Утверждение осужденной о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, ничем объективно не подтверждается, а выводы экспертов, содержащиеся в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение научно обоснованно. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов оснований не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденной Рынска Б.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 116 (два преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной Рынска Б.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые она указывает в кассационной жалобе были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденной, и принял мотивированное решение. Выводы суда об оставлении приговора без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Рынска Б.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционного постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова