Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4у-3655/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Стороженко Н.И., поданную в защиту осужденного Старостина А.В., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года

Старостин А.В., ранее не судимый;-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Старостину А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждена Божедомова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Старостин А.В. осужден за совершение:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (18 преступлений);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко Н.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что Старостин А.В. преступлений не совершал, не знал и не мог знать о криминальной деятельности фирмы, деньги у потерпевших не принимал, не подписывал ни одного договора, не расписывался за руководителя, а лишь выполнял обязанности менеджера.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности Старостина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, при которых Старостиным А.В. совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения Старостиным А.В. и его соучастниками, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Виновность Старостина А.В. в совершенных преступлениях установлена судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Старостина А.В., не установлено. Показания потерпевших и свидетелей подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, виновность осужденного Старостина А.В. в совершенных преступлениях, бесспорно, установлена доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: показаниями потерпевших "_".

Указанные показания подтверждаются:

- показаниями свидетеля Х. "_.";

- показаниями свидетелей С. аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Х.;

- показаниями свидетеля У. "_";

- показаниями свидетеля Г. "_";

- показаниями свидетеля П. "_";

- показаниями свидетеля М. "_";

- показаниями свидетеля С. "_";

- протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевших и свидетелей;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие и свидетели опознали Старостина А.В., как сотрудника ООО "_", представлявшегося "_";

- заключением эксперта N 2561 от 15 августа 2013 года, согласно выводам которого: 1. Подпись в графе "документы принял (подпись) описи пакета документов ООО "_" от 10 августа 2012 года, в графе "подпись сотрудника" строки ".." заработной платы за сентябрь выполнены Старостиным А.В.; 2. Запись в графах "документы принял (ФИО) разборчиво", "(должность)", "(дата получения документа)" описи пакета документов ООО "_" от 10 августа 2012 года выполнены Старостиным А.В.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Старостина А.В., при этом, к показаниям осужденного, данными им в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Старостина А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

О наличии у Старостина А.В. умысла на совершение преступлений свидетельствует использование им для осуществления схемы мошенничества способов и средств конспирации, в частности вымышленных имен: "_" и "_", введение потерпевших в заблуждение и их обман при консультировании, обучению неосведомленных о преступной деятельности группы других менеджеров, именно Старостиным А.В.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Старостина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений). Оснований для иной юридической оценки действий Старостина А.В., а также для прекращения уголовного преследования, в связи непричастностью последнего к совершению преступлений, не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Старостина А.В., как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась организованностью, устойчивостью, наличием иерархии в группе, четким распределением ролей и функций между членами группы, единой целью действий, планированием преступной деятельности, что свидетельствуют о совершении осужденным Старостиным А.В. преступлений в составе организованной группы с выполнением каждым ее участником отведенной ему роли.

Наказание осужденному Старостину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Старостину А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Стороженко Н.И., поданной в защиту осужденного Старостина А.В., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова