Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-3687/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Вальчук Е.Л. в защиту обвиняемого П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2015 года обвиняемому

П., несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 апреля 2015 года.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вальчук Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что суду не были представлены записи разговора П. с К., которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания последнего; П. предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, чем это усматривается из обстоятельств дела; формулировки, используемые в постановлении, свидетельствуют о том, что суд согласился с выводами органов предварительного расследования о совершении П. преступления; в постановлении в отличие от доводов следователя не приведены и не оценены доводы защиты об отсутствии обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении П. данной меры пресечения; основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного ему обвинения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

27 февраля 2015 года в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Х.

27 февраля 2015 года П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл характер и тяжесть преступления, в совершении которого П. обвиняется, убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания П., составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также были учтены имевшиеся в его распоряжении данные о личности П. и состоянии его здоровья.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Принимая во внимание, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на протяжении длительного времени проходит службу в филиале ФГБУ "Ф." по городу М. в должности "_", следует признать обоснованным вывод суда о невозможности избрания П. более мягкой меры пресечения, поскольку она не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов предварительного расследования и суда и иными методами не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обоснованность обвинения П. в совершении указанного преступления сомнений не вызывает. При этом по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, следовательно, вопрос о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется П., подлежит разрешению при рассмотрению уголовного дела по существу.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Вальчук Е.Л. в защиту обвиняемого П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова