Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4у-3723/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 3 июля 2015 года кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года

К.,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (5 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного нахождения под стражей - с 18 июля 2012 года.

Тем же приговором осужден Г.

С осужденных К. и Г. солидарно в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере __ рублей.

С осужденных К. и Г. солидарно в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере __ рублей.

С осужденных К. и Г. солидарно в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере __ рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года приговор изменен. Определено:

- признать сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б. (по преступлению от 03 августа 2009 года), __ рублей;

- исключить из осуждения К. по преступлению в отношении потерпевшего Г. от 20 апреля 2012 года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и снизить К. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года и 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- исключить из осуждения К. по преступлению в отношении потерпевшего Г. от 13 мая 2012 года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме __ рублей, и от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Г. и К. солидарно в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере __ рублей отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор части осуждения К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду их несоответствия положениям ч. 1 ст. 297 УК РФ, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и норм международного права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приводя многочисленные выдержки из российского и международного законодательства, автор жалобы утверждает, что:

в ходе предварительного следствия были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности при задержании ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и существо подозрения, не были предоставлены защитник и переводчик. Вопрос об избрании меры пресечения был разрешен с грубейшими нарушениями закона, а копия постановления об избрани меры пресечения ему вручена не была. Все ходатайства об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы необоснованно оставлены без удовлетворения. Условия следственного изолятора не давали возможности подготовиться к защите от предъявленного обвинения. Не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, в том числе возможность пользоваться услугами того защитника, которого он сам выбрал, а также достаточное время для консультации с адвокатом. Не предоставлялись свидания с родственниками;

при рассмотрении уголовного дела судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и право осужденного на защиту, в частности, не разъяснены его права, не предоставлен переводчик с армянского языка, не разъяснена суть предъявленного обвинения. Кроме этого, были существенно нарушены установленные законом правила проведения судебного разбирательства, а также избран незаконный порядок исследования доказательств. Дело рассмотрено не объективно, с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципов равенства и состязательности сторон. Суд принял на себя функции государственного обвинителя, огласил обвинение и доказательства стороны обвинения. Все заявленные стороной защиты ходатайства немотивированно оставлены без удовлетворения, а часть из них вообще не рассмотрена, при этом ходатайства о проведении экспертиз разрешены без удаления в совещательную комнату. Имеющиеся по делу доказательства исследовались поверхностно, им дана формальная оценка, при этом судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, так, оценка стоимости похищенного имущества судом дана на основании справки частного лица, которое не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей оглашены без законных на то оснований. По окончании судебного следствия не был разрешен вопрос об имеющихся у участников процесса дополнениях и ходатайствах, стороне защиты не предоставлено право на реплики. При постановлении приговора нарушена тайна совещания судей. Несмотря на соответствующие ходатайства, не вручались судебные решения, подлежащие обжалованию, ни на русском, ни на армянском языках;

причастность осужденного к инкриминированным ему преступлениям не нашла своего подтверждения, никаких доказательств его вины в материалах дела нет, в то время, как в судебном заседании установлено, что в действиях Г. имел место эксцесс исполнителя, о его преступных намерениях К. не знал, встречался с ним и потерпевшими только по вопросам консультаций и оказания оценочно-экспертных услуг по предметам искусства и антиквариата;

назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости и гуманизма, вследствие чрезмерной суровости;

принятые судом решения по гражданским искам потерпевших не основаны на законе;

судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, с поверхностной проверкой доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, К. просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений К. осужден за:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (6 преступлений), в отношении потерпевших Х., причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей; Г. от 28 июля 2009 года, причинив ей материальный ущерб на сумму __ рублей; Б., причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей; Б., причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей; К., причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей; Г. от 15 марта 2012 года, причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего Т., причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Г., причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей (преступление от 20 апреля 2012 года);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Г., причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей (преступление от 20 апреля 2012 года);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении потерпевшего Г., причинив ему материальный ущерб на сумму __ рублей (преступление от 13 мая 2012 года). От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступления совершены К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных, в частности К., доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что все действия, направленные на хищение имущества потерпевших, выполнял Г., о преступных намерениях которого К. не знал, встречался с ним и потерпевшими только по вопросам консультаций и оказания оценочно-экспертных услуг по предметам искусства и антиквариата, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенных К. преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших Х., Г., Б., Б., К., Г., Т., свидетелей А., Б., Г., Ю., С., Р., В., П., Н., В., К., Л., С., Х., Б., Ш., А., Ю., С., показаний самих осужденных К. и Г., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, которым судом была дана формальная оценка, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных о непричастности К. к инкриминированным ему преступлениям, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе, оспариваемые осужденным справку эксперта по культурным ценностям уполномоченного Министерством культуры РФ, справки Гильдии оценщиков при международной конфедерации антикваров и артдиллеров, справки Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, экспертные заключения, а также показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда о его необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении дела не свидетельствует.

Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности в исходе дела ни со стороны органов предварительного следствия, ни со стороны суда, ввиду чего прихожу к выводу о том, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом внесенных изменений, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по 5 преступлениям: в отношении Х., Г. от 28 июля 2009 года, Б., Б., К.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г. от 15 марта 2012 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Т.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 преступлениям в отношении Г. от 20 апреля 2012 года, с причинением ему материального ущерба на суммы __ рублей и __ рублей); и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г. от 13 мая 2012 года, с причинением ему материального ущерба на сумму __ рублей), от назначенного наказания за которое К. был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколам судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, при этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы. Постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае заносятся в протокол судебного заседания. В этой связи доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о назначении экспертизы удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку, как это уже было указанно судебной коллегией в апелляционном определении, из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры для установления местонахождения и вызова в суд потерпевшего Г. и свидетелей А., П. и Б., однако сделать это не представилось возможным, что обоснованно было признано судом исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и основанием для оглашения их показаний, при этом, потерпевший Г., явившись в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебной коллегией также были предприняты попытки вызова в суд свидетелей А., П. и Б., но установить их местонахождения не представилось возможным, в связи с чем нахожу правомерным оглашение их показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УК РФ. Отсутствие А., П. и Б. в судебном заседании не повлияло на полное выявление всех обстоятельств дела.

Следует отметить, что показания остальных неявившихся в суд потерпевших и свидетелей, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции были оглашены с согласия сторон, в том числе по ходатайству защитника К.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и права К. на защиту, нахожу неубедительными.

Так, согласно протоколам судебных заседаний, правила проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл.гл. 35-39 УПК РФ, судом соблюдены. К. в полном объеме были разъяснены его права, суть предъявленного обвинения, по итогам чего осужденный заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, предоставлено право давать показания в избранный им момент судебного следствия. По окончании судебных прений реплик от участников процесса не поступило, после чего К. выступил с последним словом.

Что касается доводов К. о том, что в нарушение требований закона, ему не был предоставлен переводчик с армянского языка, то следует отметить, что на протяжении всего предварительного следствия К. сообщал, что в услугах переводчика не нуждается, пишет, говорит и думает по-русски и желает давать показания на русском языке.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления К. переводчика в судебном заседании у суда не имелось.

Гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо данными, подтверждающими указанные обстоятельства, не подкреплены, а потому являются голословными.

Утверждение осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и его права на защиту, допущенных сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия по делу, нахожу несостоятельным, поскольку, согласно материалов уголовного дела, оно расследовано в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав осужденного при его задержании, а также при избрании ему меры пресечения допущено не было. Следственные и процессуальные действия с участием К. проводились в присутствии профессионального защитника, таким образом, квалифицированная юридическая помощь, вопреки доводам осужденного, ему была предоставлена. Согласно протокола задержания его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и основания задержания ему были разъяснены. Оснований для предоставления К. переводчика не имелось, поскольку подозреваемый сообщил, что русским языком владеет.

Вопрос о соблюдении установленного законом порядка содержания лица в следственном изоляторе предметом настоящей проверки суда кассационной инстанции не является.

С учетом внесенных изменений, наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья, а также с учетом смягчающего его наказание обстоятельства, каким суд признал наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания К. лишь в условиях изоляции его от общества, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному К., соответствующим личности последнего и, несмотря на утверждение осужденного об обратном, чрезмерно суровым не является.

Проверив доводы жалобы о незаконности принятых судом по заявленным гражданским искам решений, нахожу их необоснованными, поскольку, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным К. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, в том числе в части разрешения ходатайств и анализа доказательств по делу, судебной коллегией по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина