Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-3756/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Н. о пересмотре постановления Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июня 2015 года,

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года жалоба заявителя - адвоката Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве В. от 2 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве К. от 26 января 2015 года о его отводе, как защитника обвиняемого Ф., а также о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве К. о непредоставлении в установленном законом порядке ему самому и его подзащитному - обвиняемому Ф. копии постановления от 26 января 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель - адвокат Н., подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что интересы участника судопроизводства по уголовному делу в отношении Ф. В. не противоречат интересам обвиняемого, поскольку представителем В. он (адвокат Н.) был при рассмотрении трудового спора с ЗАО "В." в 2011 году, обстоятельства которого никаким образом не связаны с уголовным делом в отношении его подзащитного Ф.; следователь и руководитель следственного управления при вынесении постановлений проигнорировали положения п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в силу которых он (Н.) не может быть вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием; с 13 марта 2015 года В. по данному уголовному делу не является потерпевшим.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

26 января 2015 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве К. в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ вынесено постановление об отводе адвоката Н. от участия при производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Ф.

Постановлением заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве В. от 2 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы на вышеназванное постановление.

Со ссылкой на конкретные листы дела суд первой инстанции указал о надлежащем уведомлении обвиняемого Ф. и адвоката Н. о вынесении этих постановлений.

При этом из судебных решений следует, что в ходе предварительного расследования были получены данные о том, что Н. является лицом, которому могут быть известны не связанные с оказанием им юридической помощи обвиняемому Ф. обстоятельства, но имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. На основании изложенного следователем было принято решение о допросе Н. по этому уголовному делу в качестве свидетеля и он (Н.) был вызван на допрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Помимо прочего, из смысла п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ усматривается, что оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого лица, является безусловным основанием для отвода защитника независимо от того, в чём выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу.

Следовательно, суды предыдущих инстанций, проверив доводы заявителя и исследовав представленные документы, пришли к правильному и убедительному выводу о законности постановления заместителя руководителя и действий следователя.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированны.

Судами не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных постановлений.

При рассмотрении в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил доводы заявителя, включая аналогичные приведённым в рассматриваемой жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Н. о пересмотре постановления Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова