Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 4у-3783/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 03 июля 2015 года кассационную жалобу осужденного Невенчанного С.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года

Невенчанный С. А.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Невенчанный С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Невенчанный С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья больной матери и жены, а также его состояние здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Невенчанного С.А. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного обвинения убедился.

Действия осужденного Невенчанного С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Невенчанному С.А. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание наличие у осужденного больной матери - инвалида 2 группы и жены-пенсионерки, страдающей рядом тяжких заболеваний, а также состояние здоровья осужденного, страдающего ВИЧ-инфекцией, язвенной болезнью. Судом были исследованы сведения о наличии у Невенчанного С.А. места работы, с которого он, проработав около 2 месяцев, был уволен в связи с возбуждением настоящего уголовного дела и задержанием, и положительная характеристика ( л.д. 168).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал чистосердечное раскаяние осужденного в совершенном преступлении, положительную характеристику и наличие у него иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Невенчанному С.А., судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности Невенчанного С.А., все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, счел возможным их совокупность признать исключительной и применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за совершенное Невенчанным С.А. преступление.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Невенчанного С.А. в условиях реального отбывания наказания судом мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ - ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, состоявшееся в отношении осужденного Невенчанного С.А. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Невенчанного С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Невенчанного С. А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О. В. Свиренко