Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-3786/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Калампара Ш.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года, поступившую в Московский городской суд 03 июля 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года

Калампар Ш.В., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (4 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Калампару Ш.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ковач Р.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлен без изменения.

Калампар Ш.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (4 преступления) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Калампар Ш.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, как незаконным, необоснованным, и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона. Указывает, что приговор основан на предположениях, судом дана неверная оценка его показаниям и неверно квалифицированы его действия, поскольку он не состоял в организованной группе и не являлся ее лидером, а осуществлял пособничество в приобретении наркотических средств. Также указывает, что изъятое при его и Ковач Р.А. задержании наркотическое средство - ___ предназначалось для его личного употребления. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующим пунктам ст. 228 УК РФ, назначенное ему наказание снизить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Калампара Ш.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания Калампара Ш.В., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей К.Е.И., С.Р.А., К.Д.И., С.Р.В., М.П.Н., Л.А.В., С.О.А., А.А.В., Д.А.Л., М.П.А., Г.П.В., П.А.А., И.С.Ю., Ш.А.С., Х.М.С., Т.В.В., У.С.Н., Б.Е.С., И.А.Ш., Ш.Н.В., Т.П.В., К.А.Ю., заключениями судебных химических экспертиз N __. от _.. 2010 года, N __ от _.. 2010 года, N _.. от __2010 года, N __. от __. 2010 года, N __.. от __.. 2010 года, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Калампаром Ш.В. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации содеянного Калампаром Ш.В. как пособничества в приобретении наркотического средства, учитывая, что осужденный действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, и умысел его был направлен на личное обогащение путем распространения наркотических средств, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его участия в организованной группе и осуществления им ее руководства был исследован, проверен и обоснованно опровергнут судом первой инстанции. По делу безусловно установлено, что Калампар Ш.В. совершил вышеуказанные преступления в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся под его руководством для незаконного сбыта наркотических средств, судом сделаны правильные выводы об устойчивом характере отношений между членами группы, объединившимися для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, учтен временной период ее действия, интенсивность совместной преступной деятельности, распределение обязанностей между членами группы, в которой Калампар Ш.В. руководил преступной деятельностью, доставал наркотики, лично вел все переговоры с покупателями относительно порядка оплаты наркотиков, указывая номера счетов для перечисления денег, контролировал поступление денег на счета, после чего сообщал адреса тайников с "закладками" __.., которые делал и сам, и совместно с Ковач Р.А., и привлекал неустановленных соучастников для помещения наркотиков в тайники и для обналичивания денежных средств со счетов в банкоматах, Калампар Ш.В. осуществлял руководство преступной деятельностью и находясь в Украине, когда неустановленные соучастники выполняли его указания, в соответствии с распределением ролей, и осуществляли "закладки" __.. в г. Москве, тем самым реализовывая общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств. Кроме того, Калампар Ш.В. и члены организованной группы использовали различные способы конспирации при общении с наркопотребителями, Калампар Ш.В. использовал вымышленный псевдоним "Жора", также условные обозначения наркотика, его количества и стоимости, расчетные банковские карты на третьих лиц, обналичивание которых осуществлялось в банковских терминалах г. Москвы и области, а также на территории Украины, где Калампар Ш.В. __.., регулярно меняя при этом средства мобильной связи, используя транспорт, не принадлежащий соучастникам преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей - непосредственных участников событий преступлений, осуществлявших закупки наркотиков у Калампара Ш.В. и других участников оперативных мероприятий, аудиозаписями телефонных переговоров между Калампаром Ш.В. и свидетелями, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров, сводками наружного наблюдения, заключениями фоноскопической экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого сотрудниками правоохранительных органов при его (Калампара Ш.В.) и Ковач Р.А. задержании, также были исследованы, проверены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку об умысле на сбыт всего изъятого у Калампара Ш.В. и Ковач Р.А. метадона свидетельствует как договоренность Калампара Ш.В. с Ламухиным А.В. о сбыте последнему наркотического средства - __, так и количество изъятого наркотического средства, его однородность и расфасовка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Калампара Ш.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Калампара Ш.В. обвинительного приговора.

Наказание осужденному Калампару Ш.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Калампара Ш.В., и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Калампара Ш.В. ___... Оснований для снижения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Ковач Р.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Калампара Ш.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Калампара Ш.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Калампара Ш.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Калампара Ш.В.а и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко