Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4у-3894/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 8 июля 2015 года кассационную жалобу адвоката С.М.И., поданную в интересах осужденного Егорова А.Ф., о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года

Егоров А.Ф., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 18 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Егорову А.Ф. исчислен с 10 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден П.К.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С.М.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя свою оценку собранных по делу доказательств, автор жалобы утверждает, что в отношении П.К.И. и Егорова А.Ф. имела место провокация должностного преступления со стороны сотрудников полиции и М.Д.А., а выводы суда о наличии у П.К.И. умысла, направленного на получение в последующем через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и незаконные действия и бездействие, в крупном размере, а у Егорова А.Ф. - на совершение посредничества во взяточничестве - иного способствования взяткодателю М.Д.А. и взяткополучателю П.К.И. в реализации данными лицами соглашения о получении и дачи взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что П.К.И. в рамках возбужденного им исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ООО "***" в пользу взыскателя ООО "***" выполнил все необходимые исполнительные действия, входящие в его должностные обязанности, в результате чего указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел П.К.И. и Егорова А.Ф. был направлен на то, чтобы обманным путем, введя М.Д.А. в заблуждение, завладеть его денежными средствами, без ущерба интересам службы П.К.И., а потому действия осужденных подлежат квалификации как преступление, совершенное в сфере экономики. Кроме этого, в своей кассационной жалобе адвокат обращает внимание на то, что по месту отбывания наказания Егоров А.Ф. характеризуется положительно и имеет предложение по трудоустройству сразу по его освобождении.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Егоров А.Ф. осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Егоровым А.Ф., а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а именно о том, что умысел П.К.И. и Егорова А.Ф. был направлен на то, чтобы обманным путем, введя М.Д.А. в заблуждение, завладеть его денежными средствами, без ущерба интересам службы П.К.И, поскольку П.К.И. в рамках возбужденного им исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ООО "***" в пользу взыскателя ООО "***" выполнил все необходимые исполнительные действия, входящие в его должностные обязанности, в результате чего указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного Егоровым А.Ф. преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самих осужденных Егорова А.Ф. и П.К.И., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаний свидетелей М.Д.А., А.А.С., Ж.Д.А., Н.Б.Э., Б.Д.Б., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных Егорова А.Ф. и П.К.И. о совершении ими мошеннических действий, и признал другие доказательства, а именно показания Егорова А.Ф. и П.К.И., данные ими в качестве подозреваемых и в ходе очных ставок друг с другом, в той части, где они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, показания свидетелей, в том числе оспариваемые адвокатом показания свидетеля М.Д.А., и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Что касается доводов адвоката о том, что в отношении П.К.И. и Егорова А.Ф. имела место провокация должностного преступления со стороны сотрудников полиции и М.Д.А., то следует отметить, что судом на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что умысел Егорова А.Ф. на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, в крупном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и М.Д.А., при этом аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Егоровым А.Ф. и М. Д.А., признаны допустимыми и достоверными доказательствами, при этом каких либо сведений о склонении Егорова А.Ф. к совершению вышеуказанного преступления данные доказательства не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Егорова А.Ф. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия именно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Егорова А.Ф., в том числе как преступление, совершенное в сфере экономики, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Наказание Егорову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Егорова А.Ф. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Поводов для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному Егоровым А.Ф. и соответствующим личности последнего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом С.М.И. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката С.М.И., поданной в интересах осужденного Егорова А.Ф., о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина