Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4у-3900/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Старовойтова Д.Ф. и его защитника - адвоката Лихачева С.Д. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года

Старовойтов Д.Ф., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Старовойтову Д.Ф. наказания исчислен с 10 сентября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05.06.13 г. по 09.09.14 г. включительно.

Этим же приговором осужден Сиухин Р.Н.

Со Старовойтова Д.Ф. и Сиухина Р.Н. взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также 60000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Старовойтов Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает, что никаких угроз потерпевшему, который в присутствии сотрудников ГИБДД пообещал полностью возместить причиненный им ущерб, оставив в качестве гарантии автомашину "_", он не высказывал; кроме того, утверждает, что изъятые в ходе его задержания деньги, были подложены сотрудниками правоохранительных органов; помимо прочего, указывает о нарушении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ при расследовании данного уголовного дела, утверждая, что на момент задержания он являлся действующим сотрудником полиции. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Лихачев С.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Старовойтова Д.Ф. судебными решениями, при этом указывает, что 5 денежных купюр общей суммой 50000 рублей, изъятые у Старовойтова Д.Ф, являются недопустимым доказательством, поскольку их номера не совпадают с номерами денежных средств, выданных потерпевшему К. для передачи Старовойтову Д.Ф.; кроме того, по мнению адвоката, уголовное дело должно было расследоваться следователем Следственного комитета РФ, поскольку на момент совершения преступления Старовойтов Д.Ф. являлся действующим сотрудником полиции; также защитник обращает внимание на то, что Старовойтов Д.Ф. не вымогал деньги у потерпевшего, а лишь просил возместить ущерб за его (К.) виновные действия; показания свидетеля Л. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, а судебное разбирательство начато ранее 7 суток с момента получения Старовойтовым Д.Ф. обвинительного заключения; помимо прочего, суду 9 раз заявлялся отвод и лишь 6 раз суд удалялся в совещательную комнату. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся в отношении Старовойтова Д.Ф. судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, не усматриваю оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Старовойтов Д.Ф. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Старовойтовым Д.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевшего К., свидетелей З., К., В., С., Ф., П., О., оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.; заявления К. о привлечении к уголовной ответственности лиц по имени "Д" и "Р", которые вымогали у него под угрозой применения насилия деньги в сумме 700000 рублей, а также отобрали у него автомобиль "_"; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием К. и Ф. с целью документирования факта вымогательства денежных средств у К. лицами по имени "Д" и "Р"; акта вручения К. денежных средств в сумме 300000 рублей, предоставленных им же для проведения "оперативного эксперимента"; акта личного досмотра Старовойтова Д.Ф., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 300000 рублей, ранее врученные К.; акта личного досмотра Сиухина Р.Н., согласного которого у последнего были изъяты документы и ключи на принадлежащую К. автомашину "_"; протоколов очных ставок, проведенных между Старовойтовым Д.Ф., с одной стороны, и К. и Ф., с другой, согласно которым последние изобличили Старовойтова Д.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания свидетеля Л. обосновано были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений на это со стороны участников процесса (т. 4 л.д. 226). При этом замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались. Показания вышеуказанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что изъятые у него денежные средства были подложены сотрудниками правоохранительных органов являются не состоятельными. Как следует из протокола личного досмотра Старовойтова Д.Ф. (т. 1 л.д. 28), в присутствии двух понятых у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300000 рублей, при этом замечаний по результатам проведения указанного следственного действия от участников не поступило.

Несоответствие номеров нескольких купюр (пяти из шестидесяти), изъятых у Старовойтова Д.Ф., на что обращает внимание адвокат, номерам купюр, врученных К., судом обоснованно отнесено к технической ошибке, допущенной должностным лицом, составлявшим соответствующие документы.

Доводы жалоб о том, что на момент совершения преступления Старовойтов Д.Ф. являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем уголовное дело должно было расследоваться Следственным комитетом РФ опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеется приказ об увольнении Старовойтова Д.Ф. со службы в органах внутренних дел с 21 февраля 2013 года (т.2 л.д. 129), тогда как преступление было совершено 28 мая 2013 года.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии Старовойтова Д.Ф., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, и заявившего о том, что угроз потерпевшему он не высказывал, а документы и ключи от автомашины "_" были переданы последним добровольно. Данные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами и, в первую очередь, показаниями К. и Ф., согласно которым документы и ключи от автомашины были изъяты у потерпевшего в квартире, там же прозвучало требование о передачи денежных средств. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Старовойтова Д.Ф. в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Старовойтова Д.Ф., с квалификацией действий которого по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ нельзя не согласиться.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что Старовойтов Д.Ф. и осужденный по делу Сиухин Р.Н. правомерно требовали денежные средства у К., так как последний привел в негодное состояние автомобиль, который Старовойтов Д.Ф. намеревался приобрести за требуемую сумму. Как установил суд, осужденные не имели какого-либо предполагаемого права требовать у Климова Р.С. денежные средства за ремонт разбитой автомашины, которая им не принадлежала, при том, что собственник транспортного средства на момент совершения преступления каких-либо требований материального характера ни к осужденным, ни к потерпевшему не предъявлял.

При назначении Старовойтову Д.Ф. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Старовойтова Д.Ф., который положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старовойтова Д.Ф., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Старовойтова Д.Ф., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное Старовойтову Д.Ф. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Данное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Лихачева С.Д. в защиту осужденного Старовойтова Д.Ф., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, при этом обоснованно отметив, что требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ нарушены не были, поскольку судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу было начато позднее 7 суток со дня вручения обвиняемым копий обвинительного заключения. Также суд апелляционной инстанции привел убедительную аргументацию в опровержение доводов защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об отводе, справедливо отметив, при этом, что трижды ходатайства стороны защиты оставлялись без рассмотрения, поскольку они заявлялись по тем же основаниям, по которым ранее суд отказывал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Соответственно, оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Старовойтова Д.Ф. и адвоката Лихачева С.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Старовойтова Д.Ф. и его защитника - адвоката Лихачева С.Д. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко