Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4у-3917/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Зиновкина С.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года

Зиновкин С.Н., ранее судимый:

приговором суда от 30 марта 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2012 года,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Зиновкину С.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2014 года с зачетом предварительного содержания под стражей с 17 по 19 сентября 2013 года, после чего с 20 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей Х.Н.Н. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зиновкин С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а также в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей У.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Х.Н.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зиновкин С.Н. свою вину не признал, причастность к краже автомобиля потерпевшей У.Е.В. отрицал, относительно эпизода в отношении автомобиля потерпевшей Х.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на ул. ***, так как хотел приобрести наркотическое средство, но намерения совершать хищение автомобиля у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Зиновкин С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что следствием не установлен механизм, с помощью которого он якобы проник в автомобиль потерпевшей У.Е.В., не повредив при этом дверные замки и замок зажигания. Указывает, что суд первой инстанции исказил показания оперуполномоченного Т.О.Е. Обращает внимание на то, что он был задержан в ночь с ДД на ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе задержания указано время задержания в ЧЧ часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей - сотрудников полиции К.Р.В. и А.М.В., которые, по мнению осужденного, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты З.Н.В., Д.Я.Н., Р.М.А., П.Е.Г., Б.Г.Г., подтвердивших его алиби. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Зиновкина С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Зиновкина С.Н. в совершении преступлений и квалификация его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Виновность Зиновкина С.Н. в совершении указанных преступлений и обстоятельства их совершения установлены судом на основании совокупности доказательств и подтверждаются, в частности,

по эпизоду кражи автомобиля У.Е.В.:

заявлением и показаниями потерпевшей, в собственности которой находился автомобиль марки "***" стоимостью 942 241 руб., который она припарковала около своего дома ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ на месте парковки не обнаружила, а ДД.ММ от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении ее автомобиля;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т.О.Е. об обстоятельствах обнаружения в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий автомобиля марки "***", принадлежащего У.Е.В. и о получении оперативной информации о возможной причастности Зиновкина к совершению кражи данного автомобиля;

показаниями свидетелей - эксперта П.С.В., участвующего в осмотре автомашины, сотрудника полиции Р.И.Е., проводившего осмотр автомобиля марки "***" с участием понятых К.В.А. и К.А.В., в ходе которого из автомобиля были изъяты две бумажные салфетки и два окурка сигарет;

а также протоколами осмотра мест происшествия, в том числе обнаруженной автомашины, из которой были изъяты салфетки и два окурка сигарет; заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых обнаруженная на двух окурках сигарет слюна и обнаруженный на двух салфетках пот, которые были изъяты из автомобиля потерпевшей У.Е.В., произошли от Зиновкина С.Н.

по эпизоду покушения на кражу автомобиля Х.Н.Н.:

заявлением и показаниями потерпевшей, в собственности которой находился автомобиль марки "***" стоимостью 657 000 рублей, который у неё пытались похитить в ночь с ДД на ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции А.М.В. и К.Р.В. об обстоятельствах задержания Зиновкина С.Н. при непосредственном совершении преступления, который пытался скрыться с места преступления совместно с соучастником после попытки похищения автомобиля "***", принадлежащего Х.Н.Н., однако был ими задержан; при этом свидетели пояснили, что они видели как у припаркованного автомобиля была открыта водительская дверь, возле которой стоял неизвестный мужчина, склонившись с фонариком в салон автомобиля, а заметив патрульную машину, данные гражданин предпринял попытку скрыться, вслед за ним из автомобиля с водительского сиденья выбежал еще один мужчина, также пытаясь скрыться;

а также рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых, в том числе, были обнаружены и изъяты "проворот" и устройство, предназначенное для запуска двигателя; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое устройство по конструктивным признакам соответствует программаторам иммобилайзеров, предназначенным для запуска двигателя автомобиля без его оригинального ключа зажигания, и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Оснований согласиться с доводами осужденного о неверной оценке, данной судом показаниям свидетелей защиты - матери и близких знакомых осужденного, подтвердивших его алиби, не имеется, поскольку их показания опровергаются совокупностью доказательств.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с цеелью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки утверждению осужденного судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Зиновкину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Батяева С.В. и дополнений к ней, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Зиновкина С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зиновкина С.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева