Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-3925/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Крючкова , поступившую 10 июля 2015 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года

Крючков *

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать с Крючкова в пользу П А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * руб. * коп.; в счет возмещения морального вреда - денежные средства в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Крючков выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Выводы суда, по мнению автора кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях свидетелей, которые его оговорили. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, который нанес ему удар первым, имея в руках пистолет, вследствие чего считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что приговор построен на предположениях, а также на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, не установил мотив совершения преступления, не выяснил обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Отмечает, что судебное следствие было проведено необъективно, с обвинительным уклоном; в судебном заседании не был допрошен свидетель С Е.Г., который передал потерпевшему пневматический пистолет и забрал его в последующем с места происшествия. Просит отменить судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое разбирательство, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, отменить приговор в части разрешения гражданских исков.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Крючкова ., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Крючков признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Крючкова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями свидетелей Ф О.В., Л М.В., О Т.Н., Л А.А., С Е.Г., Б Н.А., Ф В.В., Л А.М.; письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе ПМ.А. обнаружено проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с пересечением хрящевой части 7 ребра слева, полным пересечением внутренней грудной артерии слева, со сквозным повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка, которое явилось причиной смерти потерпевшего; заключениями иных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Ф В.В. опознал Крючкова ., который на остановке общественного транспорта сделал резкое движение торсом в сторону П М.А., после этого действия П М.А. упал на асфальт. Свидетели С Е.Г., Л М.В., Л А.А., О Т.Н. опознали Крючкова ., как лицо, у которого произошел словесный конфликт с их компаний, в ходе которого П . выбежал за Крючковым на остановке общественного транспорта, после чего П скончался на месте от ножевого ранения. Кроме того, вина Крючкова подтверждена протоколом его явки с повинной и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Крючкова о его невиновности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ф О.В., Л М.В., О Т.Н., Л А.А., СЕ.Г., Б Н.А., Ф В.В., Л А.М., поскольку они содержат сведения, имеющие существенное значение для данного дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Крючкова по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Версия осужденного о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой самообороны являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Из приговора усматривается, что у Крючкова возник спор в троллейбусе с компанией людей, в которой находился потерпевший П М.А., однако никакого диалога между потерпевшим и Крючковым не было, в вербальный контакт между собой они не вступали. При выходе из троллейбуса, после произнесенной фразы Крючковым, совместно с ним вышел ПМ.А, который пытался нанести ему удар кулаком, после чего Крючков. нанес ПМ.А. колото-резанное ранение, которое повлекло за собой его смерть.

Доводы осужденного о самообороне опровергают объективно установленные данные о том, что никакой опасности для жизни Крючкова не было, потерпевший какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, ему не угрожал, и осужденный о них не сообщал, после совершения преступления Крючков в медицинские учреждения не обращался, телесные повреждения у него не зафиксированы.

Способ и орудие совершения преступления, локализация телесного повреждения, поведение осужденного после совершения преступления, не пытавшегося оказать помощь потерпевшему и вызвать "скорую помощь", скрывшегося с места преступления, в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний свидетеля С Е.Г. не имеется. Согласно приговору показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с чем нарушения прав подсудимого допущено не было. Таким образом, довод жалобы осужденного в части не обеспечения судом явки свидетеля С Е.Г., является несостоятельным, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Крючкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее не судим, *, являлся * положительно характеризовался, *, награжден грамотой за добросовестное исполнение своих обязанностей и высокие показатели в боевой и общественно-государственной подготовке. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Все данные о личности осужденного, установленные на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Крючкову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Крючков осужден, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Также не усмотрел суд оснований для применения в отношении Крючкова положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, которым признана явка с повинной. Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

У суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Крючкову ., - противоправного поведения потерпевшего П М.А., поскольку по делу не установлено со стороны потерпевшего в отношении Крючкова противоправных и агрессивных действий, которые угрожали бы жизни и здоровью Крючкова ., то есть обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей П А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Крючкова о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко