Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 4у-3933/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года

Ф.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ф. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей - с 19 июля 2009 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т., с Ф. в ее пользу взыскано __ рублей в счет возмещения материального ущерба, и __ рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор был обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года оставлен без изменения.

В настоящей кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными, ввиду существенных нарушений судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК, а именно не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также не содержит указание на обстоятельства, смягчающие наказание, и мотивы решения иных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так, при постановлении приговора судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, непосредственно после нанесения удара ножом которому, им были предприняты меры для вызова бригады скорой медицинской помощи, а кроме того, не учтена его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Также осужденный утверждает, что судом не дана надлежащая оценка данным о его личности, тому, что на его иждивении находятся двое малолетних детей его гражданской супруги и родители-пенсионеры, при этом его отец является инвалидом 2 группы. На основании изложенного, Ф. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г,з,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Ф., не признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, показаний потерпевшей Т., свидетелей Г., М., М., П., З., Ш., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Ф. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Ф., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а именно того, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также с учетом мнения потерпевшей, просившей назначить Ф. строгое наказание, и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ф. лишь в условиях изоляции от общества, при этом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, равно как и исключительных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Так, несмотря на утверждение Ф. об обратном, доказательств, позволяющих сделать вывод о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, в материалах дела нет.

Повода для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку, согласно материалам уголовного дела, указание Ф. о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь дал свидетель Г., когда увидел рану на груди потерпевшего, при этом Ф. сообщил о случившемся свидетелю М., который и позвонил в службу "112".

Что касается доводов осужденного о том, что суд не принял во внимание тот факт, что он явился с повинной, а также активно способствовал расследованию преступления, то следует отметить, что после предъявления Ф. обвинения в окончательной редакции, он занял позицию полного непризнания вины, что является его правом, и заявил отказ от явки с повинной, пояснив при этом, что в момент составления протокола явки с повинной, а также в момент дачи первоначальных показаний 20 июля 2009 года имел очень плохое самочувствие ввиду похмельного состояния, о чем сообщал в своих показаниях. При этом, факт состояния алкогольного опьянения у Ф. 19 июля 2009 года установлен. Суд при постановлении приговора на протокол явки с повинной не ссылался и принял во внимание только те показания осужденного, которые были даны им в ходе судебного разбирательства.

Доводы Ф. о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей своей сожительницы, а также родителей-пенсионеров, нахожу неубедительными, поскольку наличие детей у сожительницы, а также родителей пенсионного возраста не свидетельствует о том, что эти лица являются иждивенцами осужденного, а потому указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания их смягчающими наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности Ф. и, вопреки доводам жалобы последнего, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, в полном объеме были проверены доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным Ф. в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина