Постановление Московского городского суда от 07 августа 2015 г. N 4у-3941/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Зельгина С.Г. в защиту осужденного Нефедова С.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года

Нефедов С. Г., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с запрещением занимать должности на государственной службе на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2014 года.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года изменен, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. и Нефедова С.Г. учтены добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих заболеваниями, наличие грамот и благодарственных писем, наличие у С. заболеваний, а у Нефедова С.Г. - наличие на иждивении беременной супруги.

Нефедову С.Г. снижено назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С. снижено назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному С. исчислен с 3 сентября 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания С. под стражей с 19 декабря 2012 года по 2 сентября 2014 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зельгин С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 285 УПК РФ, судом первой инстанции в ходе судебного следствия оглашены протоколы следственных действий без вынесения определения или постановления суда; в заключении эксперта N 64 от 4.12.2012 года имеется существенное расхождение по данным кассовой книги и данным первичных бухгалтерских документов, из которых расчитывается недостаток денежных средств в кассе ООО "____" на сумму 39780 рублей 00 копеек; в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Нефедова С.Г., а также свидетеля С.; протокол очной ставки оглашен в нарушение требований ст. 285 УПК РФ; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Нефедова С.Г. направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, а также доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Нефедов С.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Вывод суда о виновности Нефедова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями:

представителя потерпевшего ООО "____." Г. о том, что он является генеральным директором ООО "____.". 23 июля 2010 года, в офис компании прибыли С. и Нефедов С.Г., которые, представились сотрудниками милиции. Вслед за ними, в сопровождении трех вооруженных человек в черной форме с надписью "милиция" и в черных масках, прибыл заместитель начальника СО при Московско-Ярославском ЛУВД Е., который дал указание С. и Нефедову С.Г. произвести обыск. В бухгалтерии и кассе С. и Нефедов С.Г. обнаружили денежные средства, которые главный бухгалтер компании А., по просьбе Е., начала считать. Денег оказалось около 7 000 000 рублей. После этого С. и Нефедов С.Г. попросили его выйти с ними в коридор. В ходе разговора, С. и Нефедов С.Г. сообщили, что у него серьезные проблемы, компания будет закрыта. В ходе разговора Нефедов С.Г. на дисплее своего мобильного телефона набрал число 4 000 000 и сообщил, что если указанная сумма денежных средств будет им передана, то он (Г.) не будет привлечен к уголовной ответственности и обыск будет прекращен. Он воспринял угрозы реально, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, и согласился передать им денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В помещении кассы, С. в его присутствии положил в находящиеся там же черные полиэтиленовые пакеты денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, сложенные в пачки, и ушел из офиса с этим пакетом. Вслед за ним, Е., Нефедов и понятые, а также лица в черной форме покинули офис ООО "______";

свидетеля А. о том, что она является финансовым директором ООО "______". 23 июля 2010 года в офис компании ворвались трое вооруженных сотрудников милиции в черной форме и масках и приказали сотрудникам компании лечь на пол. Далее, в офисе был произведен обыск. Находясь в помещении кассы, по требованию сотрудников милиции, ею были пересчитаны денежные средства, находящиеся в офисе, которых оказалось около 7 000 000 рублей. Она слышала, как Г. на его вопрос, сказали, что деньги будут изъяты. Затем спустя какое-то время она вышла на улицу, где увидела С., выходящего из помещения, где располагался офис, который нес в руках черный полиэтиленовый пакет. Что именно находилось в пакете, она не видела, но предполагает, что в пакете были пачки денежных средств. Она сама неоднократно складывала аналогичным образом деньги в пакеты. Через некоторое время она и другие сотрудники ООО "___.." вернулись в офис, где Г. сообщил, что лица, приходившие с обыском, забрали денежные средства в размере 4 000 000 рублей;

свидетеля Б. о том, что 24 июля 2010 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: ________.в офис ООО "_____..". По пояснениям генерального директора указанной компании Г., накануне неизвестные лица, представившись сотрудниками милиции, мошенническим путем похитили денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Помимо того, судом исследовались показания Г., Г., Г., Е., З., К., К., К., К., Л., С., Т., Ш., У.

Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, на которые сослался суд в обоснование виновности Нефедова С.Г. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Нефедова С.Г. о его непричастности к инкриминированному преступлению.

Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Нефедова С.Г. на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Нефедова С.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием служебного положения", а также "в особо крупном размере" в приговоре мотивированы, как и вывод о наличия умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы выводы экспертов непротиворечивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Наказание Нефедову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, при этом внес в приговор необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе и с учетом доводов кассационной жалобы о нарушениях требований ст. ст. 281; 285 УПК РФ, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Зельгина С.Г., поданной в защиту осужденного Нефедова С.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова