Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4у-3946/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Б." Л. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года

Михайлова Д.О., несудимая, -

- оправдана по ч. 2 ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Михайловой Д.О. было предъявлено обвинение в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, то есть ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершённом должностным лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб.

Михайловой Д.О. также было предъявлено обвинение в превышении должностным лицом полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей стороны Л. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Михайловой Д.О., направлении данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия виновность Михайловой Д.О. в совершении преступлений, которые вменялись ей, подтвердилась, однако суд незаконно и необоснованно не расценил её действия как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО "Б." или ограничение прав и законных интересов этого юридического лица, а также как превышение своих должностных полномочий. Считает вывод суда о том, что ущерб, причинённый ООО "Б.", возмещён решениями Арбитражных судов ошибочным. По существу доводы жалобы представителя Л. сводятся к тому, что суд в подтверждение выводов о невиновности Михайловой Д.О. выгодно интерпретировал показания в судебном заседании Михайловой Д.О., показания С. (ныне Г.) и его (Л.) исказил, показания свидетеля В. привёл неполно, показания свидетелей Н. и Ф. привёл выборочно. По мнению представителя Л., подобные искажение и манипулирование показаниями позволили суду сделать выводы, которые в действительности противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. По его мнению, судом также искажено существо изъятых у Михайловой Д.О. её же рукописных записей, из которых усматривается, что противодействие принятию препарата "г." было инициировано М., и Михайлова Д.О. имела к этому прямое отношение. При этом, отмечает автор жалобы, что из переписки ООО "Б." с руководителями органов здравоохранения регионов России, куда был поставлен указанный препарат, а также из материалов, изъятых при обыске в ООО "М.", следует, что у самих "регионов" претензий и замечаний по документам препарата "г." нет, замечания возникли исключительно у М. Представитель Л. также указывает, что у Михайловой Д.О. была возможность посредством соответствующих обращений в правовой Департамент М. или в Министерство "_" выяснить, подлежит ли препарат "г." обязательной сертификации, однако Михайловой Д.О. это своевременно не было сделано. Представитель Л. обращает внимание и на показания свидетелей А., Ч., Д., К., из которых следует, что иные препараты, также отнесённые к "интерферонам", поставлялись по государственным контрактам с декларациями, а не сертификатами. Утверждает, что М. не возместил иные значительные убытки, например, понесённые ООО "Б." на дополнительную закупку иного препарата вместо поставленного "г.", дополнительные исследования, закупку реагентов и биологических объектов и другие вынужденные значительные расходы. Считает практику исполнения государственных контрактов, когда в качестве документа, подтверждающего качество медицинского препарата, использовались либо сертификат, либо декларация соответствия сложившейся. Эта практика Михайловой Д.О., как "_", была хорошо известна, что, по его мнению, порочит выводы суда о том, что в период 2010 года М. не выработано единых требований к тому виду документа, который должен представляться в подтверждение качества данной группы лекарственных препаратов. Представитель Л. считает, что под предлогом заботы о больных Михайловой Д.О. было нужно заменить один препарат на другой, который не смог победить "честно" на аукционе. Полагает, что требование провести исследования в ФГБУ "Г." было незаконным, поскольку данное учреждение работало в нарушение Федерального закона "О техническом регулировании" и не было правомочно производить исследования препаратов и выдавать сертификаты соответствия качества, что было очевидно для Михайловой Д.О. После получения сертификатов на препарат "г." вместо прекращения своих незаконных действий было инициировано давление на испытательную лабораторию "Г." и, более того, даже после получения в июне 2011 года решения Ф. о незаконности действий вышеуказанное Министерство за поставленный товар, в нарушение условий контрактов, произвело окончательную оплату только 31 декабря 2011 года. Подробно анализируя действия Михайловой Д.О., представитель Л. считает, что именно она явилась инициатором незаконного процесса "против препарата "г."". Полагает, что аналогичные доводы жалобы и представления не были должным образом проверены и оценены судом апелляционной инстанции.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако следует отметить, что проанализировав все собранные по делу доказательства, в числе которых показания подсудимой Михайловой Д.О., представителя потерпевшего ООО "Б." Л., свидетелей Г. (ранее С.), Ж., К., Б., Г., Р., С., С., Ж., П., Т., В., С., Р., Д., А., Ш., В., К., Г., Б., Г., Е., М., К., Е., С., С., Г., К., П., Л., П., У., В., Ш., Е., Г., З., Г., Ц., Б., Б., Р., Б., Б., М., К., Д., Ч., Х., А., С., М., П., Д., К., С., Н., Ф., Ш., копии завизированной Михайловой Д.О. документации об открытых аукционах по государственной закупке препаратов с международным непатентованным наименованием "интерферон бета 1 а", копии государственных контрактов М. с ООО "Б.", протокол выемки от 2 июня 2012 года в М. регистрационных досье на лекарственные препараты "р." и "г.", протокол осмотра указанных досье от 9 июля 2012 года, копия письма ФГБУ "Г." от 30 ноября 2010 года в адрес ООО "Б.", копия договора от 6 декабря 2010 года между ФГБУ "Г." и ООО "Б.", копия письма Вице-Президента ООО "Б." С. от 6 декабря 2010 года, копии документов и копия обращения ООО "Б." от 29 ноября 2010 года в Р., копия запроса за подписью Михайловой Д.О. от 14 декабря 2010 года в ООО "Б.", копия служебной записки Михайловой Д.О. от 16 декабря 2010 года в Д., копии служебных записок С. генеральному директору ООО "Б." о результатах проведённых совещаний, копии электронной переписки между ООО "Б." и М. в лице К. и Михайловой соответственно, копии писем Михайловой Д.О. директору Д. Ж. от 24 и 29 декабря 2010 года, копия разъяснения Ф. от 27 декабря 2010 года, копия претензии М. от 20 декабря 2010 года в адрес ООО "Б.", копия письма ООО "Б." в адрес М. от 21 декабря 2010 года, копия распоряжения М. органам управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и Ф. от 21 января 2011 года, копия письма Михайловой Д.О. от 1 февраля 2011 года в адрес ООО "Б.", копия письма ООО "Б." в адрес Министра "_" от 1 февраля 2011 года, копии обращений получателей лекарственного препарата "г." по указанным гос. контрактам в ООО "Б.", копии приказов Министра "_", заключение комиссии, протокол работы группы специалистов и иные, приведённые в приговоре, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о невиновности Михайловой Д.О.

Суд, опираясь на исследованные в судебном заседании доказательства, установил, что на момент инкриминируемого Михайловой Д.О. деяния, препарат "г." являлся новым на фармацевтическом рынке России, вопрос об отнесении указанного препарата к продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 982, либо требующей подтверждения качества декларацией соответствия, являлся спорным и неоднозначным даже для специалистов в этой области, на совещании в М. действительно Михайловой Д.О. затрагивался вопрос о возможности поставки препарата "р.", однако он был предложен для обсуждения, а не в форме требования.

С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что требования Михайловой Д.О. о предоставлении сертификатов соответствия на препарат группы интерферонов "г." не носили избирательный характер и не были продиктованы поиском оснований для противоправного срыва поставок указанного препарата.

Пи этом суд привёл в приговоре подробные мотивы, по которым отверг выводы органов предварительного расследования о совершении Михайловой Д.О. инкриминируемого деяния.

Положенные в основу приговора показания подсудимой и свидетелей не дают усомниться в своей достоверности, поскольку по существу они полностью согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следует отметить, что приведённые в жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В связи тем, что доводы относительно не возмещения М. ООО "Б." иных значительных убытков были предметом тщательной проверки по материалам уголовного дела двумя предыдущими инстанциями повторно входить в обсуждение данного вопроса нет оснований даже с учётом утверждений представителя потерпевшей стороны Л. в кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были в полном объёме проверены и иные доводы жалобы, а также представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе представителя Л., которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Дело рассмотрено объективно и всесторонне.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "Б." Л. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 года в отношении оправданной Михайловой Д.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова