Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4у-3959/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Сидорова И.Л. в защиту осужденного Трошина А.В. на приговор Щербинского районного суда 17 сентября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2014 года

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года

Трошин А. В., ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. На осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для отчета в своем поведении; не менять место жительства и работы, без ведома, указанного органа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Трошин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров И.Л. не соглашается с приговором в части квалификации действий его подзащитного. Указывает, что хищение было совершено путем использования компьютерных технологий, расчеты в платежной системе "Вебмани" осуществляется не в денежных средствах а условных единицах- титульных знаках. Кроме того указывает, что при определении суммы ущерба, причинённого потерпевшему, не учтено, что при выведении денежных средств со счета электронного кошелька система " Вебмани" взымает процент, однако данное обстоятельство судом не учтено, что повлияло на определение суммы ущерба, а также квалификацию действий Трошина А.В. С учетом изложенного, полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1ст.159.6 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу адвоката, а также представленные судебные решения прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Трошина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые судом были исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Трошина А.В., квалифицированным по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы адвоката о необоснованности данной квалификации являются несостоятельными. Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, Трошин совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО "1" с использованием платежной системы "Вебмани", по средствам которой производился взаиморасчет между компаниями, однако при этом никаких действий по модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей не происходило. Несмотря на то, что расчеты в системе "Вебмани" производятся с использованием титульных знаков, указанные единицы имеют аналогичный денежный эквивалент, который используется при выведении платежных средств из электронного кошелька- обналичивании, умысел Трошина А.В. был направлен на хищение именно денежных средств, принадлежащих ООО "1".

Поскольку хищение является оконченным с момента зачисления средств на счет лица, которое изъяло денежные средства со счета их владельца, суд правильно определил сумму ущерба, причиненного потерпевшему в размере 257 033 рубля 88 копеек, что является крупным размером, при этом сумма взимаемая платежной системой за обналичивание указанных средств правового значения не имеет.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Трошина А.В., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сидорова И.Л. в защиту осужденного Трошина А. В. на приговор Щербинского районного суда 17 сентября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова