Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4у-3963/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Зубовой С.А. поданную в защиту интересов осужденной Кирилловой А.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года,

Кириллова А.В., ранее судимая:

- 20 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 2 года, судимость не снята и не погашена,

- осуждена за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кирилловой А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 декабря 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору и окончательно Кирилловой А.В. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Кириллова А.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубова С.А. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, изожженные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного осужденной наказания, указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации совершенных Кирилловой А.В. преступлений, а поскольку похищенное имущество находилось в ее правомерном владении, в силу должностного и служебного положения, ее действия должны быть квалифицированны как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. В связи с неверной квалификацией действий осужденной, назначенное Кирилловой А.В. наказания по совокупности преступлений, является необоснованным. Также адвокат указывает, что при назначении наказания у суда имелись основания для отсрочки реального отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до "_".

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кирилловой А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Кирилловой А.В. в хищении денежных средств путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, совершенного из магазина ЗАО "Д." расположенного по адресу: г.Москва, "_", подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ЗАО "Д." И. следует, что в ходе проведения сверки кассой документации 13 августа 2014 года, она обнаружила, что ее заместителем - Кирилловой А.В. сфальсифицированы факты возврата денежных средств, просмотрев записи камер видеонаблюдения, в то время как Кириллова А.В. осуществляла возврат денежных средств, рядом никого не было, заявления от покупателей о возврате товара отсутствовали, акт возврата составлен не был, согласно чекам товар не возвращался, своими действиями Кириллова А.В. ЗАО "Д." причинила ущерб на общую сумму 5 962 руб. 41 коп.

Свидетель К. - ведущий менеджер ЗАО "Д." по предотвращению потерь, после сообщения И. о фальсификации операций возврата денежных средств, осуществил "выгрузку" информации и операций, производимых на расчетно-кассовых узлах, просмотрел запись камер видеонаблюдения магазина и установил, что Кириллова А.В. 10 и 11 августа 2014 года провела необоснованные операции по возврату денежных средств, похитив их из кассы магазина.

Помимо показаний свидетелей И. и К. вина Кирилловой А.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заявлением И. в правоохранительные органы о хищении у ЗАО "Д." денежных средств в сумме 5 962 руб. 41 коп.; приказами (распоряжениями) о приеме Кирилловой А.В. на работу в качестве заместителя управляющего магазином; трудовым договором от 23 июня 2014 года; договором о полной индивидуальной материальной ответственности; должностной инструкцией; актами внутренней проверки ЗАО "Д."; актами по неиспользованным кассовым чекам от 10 и 11 августа 2014 года подтверждающими их составление Кирилловой А.В. в целях придания видимости законности своих действий и не представленных для подписания кассиром-операционистом и управляющим магазином; чеками; протоколом осмотра видеозаписи от 22 августа 2014 года, согласно которому Кириллова А.В. после ухода кассира, перебрав кассовые чеки, вводит данные на кассовом аппарате, достает распечатанный чек, приобщает его к другим чекам, открывает кассу, достает оттуда денежные средства и кладет их в карман одетого на ней жилета, а также протоколом осмотра предметов от 17 октября 2014 года.

Вина Кирилловой А.В. в преступлении совершенном из магазина ЗАО "Д." расположенного по адресу: г. Москва, "_", подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Д." А., согласно которым в ходе осуществления контроля работы магазина, была проверена обоснованность возвратов от покупателей, путем просмотра видеозаписей и программы кассовых операций, изучением документов было установлено, что Кириллова А.В. осуществляла четыре возврата денежных средств, похитила их, причинив ЗАО "Д." ущерб на общую сумму 5 453 руб. 52 коп.; показаниями свидетеля К. - ведущего менеджера ЗАО "Д." по предотвращению потерь о том, что Кириллова А.В. осуществляя необоснованный возврат денежных средств по оплаченным покупателями чеками с 1 по 5 августа 2014 года; заявлением в правоохранительные органы А. от 22 августа 2014 года о хищении Кирилловой А.В. денежных средств в сумме 5 453 руб. 52 коп.; приказами (распоряжениями) о приеме Кирилловой А.В. на работу и о переводе на другую работу; трудовым договором от 23 июня 2014 года; договором о полной материальной ответственности; должностной инструкцией; актом внутренней проверки ЗАО "Д.", согласно которому установлен факт необоснованного возврата Кирилловой А.В. 1, 4, 5 августа 2014 года от покупателей денежных средств; актом просмотра архива видеонаблюдения; чеками, суточным отчетом; протоколом выемки от 6 октября 2014 года; протоколом осмотра видеозаписи от 8 октября 2014 года; протоколом осмотра предметов от 17 октября 2014 года.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Кирилловой А.В. в совершении преступлений за которые она осуждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия осужденной Кирилловой А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из двух преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 160 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной Кирилловой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 69, 70, 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не установили оснований для применения ст. 82 УК РФ, что не лишает осужденную права обратиться с вопросом об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам согласно ст. 389.20 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката Романченко В.А., вынесла апелляционное определение, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Зубовой С.А. поданной в защиту интересов осужденной Кирилловой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная