Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4у-4006/15

Судья Московского городского суда Свиренко О. В., изучив поступившую в Московский городской суд 14 июля 2015 года кассационную жалобу заявителя Голенко А.П. о пересмотре постановления Чертановского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского по суда от 01 июня 2015 года,

установила:

Заявитель Голенко А.П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Цыркалюка А. А. от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Голенко А.П. об обеспечении следователем участия адвоката, представляющего его интересы на стадии доследственной проверки за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года вышеуказанная жалоба заявителя Голенко А.П. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года постановление Чертановского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Голенко А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, полагая что в соответствии с законом следователь должен обеспечить ему участие адвокатом за счет средств государственного бюджета на стадии доследственной проверки. Просит отменить судебные решения и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу заявителя Голенко А.П. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы жалобы заявителя и представленные сторонами документы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Голенко А.П. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства соответствует требованиям ст. ст. 7, 38 УПК РФ и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренное ст.144 ч.1.1 УПК РФ право заявителя пользоваться при проверке сообщения о преступлении услугами приглашенного им адвоката.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя, подробно изложены в судебном решении, которое является обоснованным и законным.

Обеспечение следователем участия защитника на стадии доследственной проверки действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Как усматривается из представленных материалов оснований для обеспечения Голенко А.П. участия адвоката в порядке ст.51 УПК РФ не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Голенко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы Голенко А.П., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Голенко А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Голенко А. П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О. В. Свиренко