Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-4021/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года

С., ранее не судимый, -

осужден

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2014 года, с зачетом времени его содержания под стражей - с 11 февраля по 5 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на недопустимость доказательств его вины по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что свидетель К., которая также осуждена, является заинтересованным в исходе дела лицом, со стороны сотрудников полиции на нее было оказано давление; оперативная информация о его причастности к сбыту психотропных веществ не подтверждена материалами дела; указывает, что состав вещества, изъятого по месту фактического проживания К., и изъятого при его задержании, является неоднородным. Также осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. С учетом изложенного, осужденный С. просит оправдать его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и снизить назначенное наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки мнению осужденного С., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям свидетеля К. 1 февраля 2014 года за ** рублей она приобрела у С. амфетамин, общей массой не менее 8, 14 граммов, который затем был изъят в ходе обыска по месту жительства ее мужа. В последующем, она, желая изобличить С. как сбытчика психотропного вещества, написала соответствующее заявление в правоохранительные органы и 10 февраля 2014 года по телефону договорилась с С. о продаже ей 20 грамм амфетамина за ** рублей; возле подъезда ее дома С. был задержан сотрудниками полиции.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности К. в исходе дела либо оговоре осужденного у суда не имелось.

Показания свидетеля К. о том, что она неоднократно приобретала амфетамин именно у С. и об обстоятельствах, при которых С. после ее звонка и договоренности о продаже последней психотропного вещества встретился с ней, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ее показания согласуются с показаниями свидетелей М., Л., В., Г., С.; документами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан С., при личном обыске у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество; детализацией телефонных переговоров К. и С. 1 и 10 февраля 2014 года, протоколом обыска по месту фактического проживания К.; актом личного досмотра С. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом С. пояснил, что данное вещество является психотропным, которое он взял у своего знакомого Виктора с целью дальнейшей реализации; заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного С. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и частично признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В связи с изложенным, нельзя не отметить, что согласно показаниям самого осужденного, ранее он делился с К. наркотиками и после звонка К. он решил помочь ей и обратился к В., у которого приобрел для последней амфетамин.

Доводы осужденного об оказании сотрудниками полиции давления на свидетеля К. и об отсутствии оперативной информации о его причастности к сбыту запрещенных веществ опровергаются показаниями как самой К., так и показаниями сотрудников полиции, пояснивших, что решение о проведении оперативного мероприятия было принято после заявления К., изъявившей добровольное желание оказать содействие в изобличении С. в причастности к сбыту психотропных веществ, что и было подтверждено по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном не влияет.

При назначении С. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение С. преступлений впервые, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного С. наказания соответствует содеянному и его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Н., в том числе аналогичным изложенным осужденным С. в кассационной жалобе. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, о чем судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко