Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4у-4036/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Эйстриха А.В. в защиту осужденной Каландарбековой Г.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года

Каландарбекова Г. А., несудимая,

- осуждена по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Каландарбековой Г.А. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года изменен, в описательно - мотивировочной части приговора уточнено, что в органы предварительного расследования были представлены результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", а заявление Моисеевым С.А. было составлено 19 сентября 2013 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Эйстрих А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Каландарбековой Г.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 июня 2006 года N 14 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ" указывает, что действия Каландарбековой Г.А. излишне квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Кроме того, считает, что Каландарбековой Г.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора в отношении Каландарбековой Г.А. упоминание о двух эпизодах по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ей наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Эйстриха А.В., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Каландарбекова Г.А. признана виновной за совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, за совершение двух покушений, на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Каландарбековой Г.А. в совершении инкриминированных ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Б., Б., А., А., Ч., М., У., Б., А., С., З., Г., М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Каландарбековой Г.А. в инкриминированных деяниях, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Полагаю, что действиям Каландарбековой Г.А. дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации ее действий и наличии умысла на совершение инкриминированных ей деяний мотивированы в приговоре.

Наказание Каландарбековой Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также иных значимых обстоятельств и данных о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены частичное признание Каландарбековой Г.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, малоимущей семьи, состояние ее здоровья, а также родственников и детей.

При этом совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств была признана исключительной и позволила суду назначить Каландарбековой Г.А. за каждое преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное Каландарбековой Г.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует данным о ее личности.

Предметом изучения суда апелляционной инстанции явились доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Эйстриха А.В., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе - об излишней квалификации действий Каландарбековой Г.А. по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Эйстриха А.В., поданной в защиту осужденной Каландарбековой Г.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова