Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4у-4051/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года

З., ранее судимый 03 октября 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 19 мая 2013 года по отбытии наказания;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ц. и С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

З. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 апреля 2014 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего незаконно оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, утверждает, что непричастен к совершению преступления, просит о смягчении наказания с учетом состояния его здоровья.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина З. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 14 апреля 2014 года, по адресу: г.Москва, ***, Ц., З. и С. нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, затем, угрожая ножом, Ц. потребовал передать ему браслет, цепочку и кольцо, а З. и С. сняли с него одежду и выгнали на улицу, при этом в помещении осталась его сумка с денежными средствами, мобильным телефоном и документами, таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 44 000 рублей.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок между ним и Ц., З., С., показав, что именно они, применив насилие и угрожая ножом, похитили его имущество.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции А., Р. и Т., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 14 апреля 2014 года во время несения службы к ним поступила информация о совершении разбойного нападения на гражданина. По указанному дежурным адресу, они встретили Ш., который был полностью раздет и сообщил, что по адресу г.Москва, *** трое молодых людей применив насилие и угрожая ножом, похитили все его имущество, включая одежду. Проследовав совместно с потерпевшим в место компактного проживания рабочих, они обнаружили Ц., З. и С., на которых Ш. указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, и пояснил, что в данном помещении находилось ранее похищенное у него имущество, а Ц. одет в его одежду. Для изъятия имущества была вызвана группа СОГ ОМВД Росси по району Арбат г.Москвы, а Ц., З. и С. доставлены в отделение полиции.

Из показаний свидетелей М1. и З1., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они присутствовали в качестве понятых при досмотре Ц., в ходе которого он выдал штаны марки "Адидас" и пояснил, что ранее, применив насилие, похитил их и мобильный телефон у Ш.

Также виновность З. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято имущество Ш.; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Ш. опознал нож, которым ему угрожал Ц.; протоколом личного досмотра Ц.; протоколами очных ставок потерпевшего между потерпевшим Ш. и Ц., З. и С., в ходе которых потерпевший дал показания, изобличающие Ц., З. и С. в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности З. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы осужденного З. о непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Ш. о том, что именно З., совместно с другими осужденными, наносил ему удары руками и ногами по телу и голове, а затем похитил его имущество, а также показаниями свидетелей А., Р. и Т., которым потерпевший непосредственно после совершения преступления подробно сообщил обстоятельства нападения.

Доводы жалобы о том, что при оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. были допущены нарушения закона, необоснованы, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший неоднократно извещался о необходимости явки в суд (т.2 л.д. 29, 46), в отношении него выносилось постановление о принудительном приводе (т.2 л.д. 50), однако согласно рапортов судебных приставов (т.2 л.д. 56-59) обеспечить его явку в судебное заседание не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для оглашения показаний потерпевшего в порядке ст.281 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что стороны не возражали против оглашения показаний потерпевшего Ш. (т.2 л.д. 73), а также свидетелей А., Р., Т., М1. и З1. (т.2 л.д. 69).

Юридическая квалификация действий З. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о состоянии здоровья и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб и признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная