Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4у-4057/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу Г. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года,

установила:

В производстве мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 30 сентября 2014 года в отношении Г., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, уголовное дело возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации розыска.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что у суда не было оснований для объявления ее в розыск, поскольку она не имела намерения скрываться от суда. Просит состоявшие судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из представленных материалов, Г. неоднократно вызывалась в судебные заседания повестками по месту регистрации, адресу фактического проживания, указанному в обвинительном акте, но несмотря на все принятые судом меры по обеспечению явки, Г. ни в одно судебное заседание не явилась. Неоднократные обращения к руководству ОМВД России по району Крылатское г. Москвы и ОВД г. Кизилюрта Республики Дагестан об оказании помощи в установлении места нахождения и обеспечении явки Г. в судебное заседание положительных результатов также не дали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела Кунцевский районный суд г. Москвы проверил законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы Г., и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Г. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова