Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-4061/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 года,

установила:

Евдокимова Г.Н. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие и решение начальника ОМВД по району *** П.В.М.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в принятии к производству указанной жалобы оказано, в связи с тем, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирован предмет обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июня 2015 года постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части не рассмотрения заявленного ею требования о вынесении частного постановления в адрес судьи и просит указанные требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Евдокимовой Г.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не согласился с приведенным в постановлении суда утверждением о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления Преображенского районного суда г. Москвы, указав, что изложенные в жалобе доводы, в частности обжалование бездействия и решения начальника ОМВД по району ***, являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба заявителя Евдокимовой Г.Н. судом апелляционной инстанции рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не апелляционной инстанции не усмотрел основания для вынесения частного постановления в адрес судьи в порядке ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе вынести частное постановление в случае, если признает это необходимым. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы заявителя Евдокимовой Г.Н. на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Евдокимовой Г.Н. на апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева