Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4у-4066/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Аредакова С.В. в интересах осужденного Соловьянчика Д.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года, поступившую в Московский городской суд 20 июля 2015 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года

Соловьянчик Д.В., -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2015 года с зачетом времени фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 10 июня 2014 года по 10 июня 2014 года и с 11 июня по 03 февраля 2015 года соответственно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Соловьянчик Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления, и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Аредаков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Соловьянчика Д.В. судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия его подзащитного Соловьянчика Д.В. квалифицированы неверно, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих наличие умысла Соловьянчика Д.В. на сбыт изъятого у него наркотического средства, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате ОРМ "наблюдение", поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент проведения указанного ОРМ у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации в отношении Соловьянчика Д.В. как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств. Обращает внимание на противоречивую формулировку суда при описании количества изъятого у Соловьянчика Д.В. наркотического средства. Просит состоявшиеся в отношении Соловьянчика Д.В. судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Соловьянчика Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей Д.Д.А., Б.Д.В., П.М.В., К.С.В., П.В.И., Б.Д.Н., С.С.Г., рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и химической судебной экспертизы, а также показаниями Соловьянчика Д.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого _. 2014 года, и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Соловьянчиком Д.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проанализировал обстоятельства совершенного Соловьянчиком Д.В. преступления и обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с чем согласился суд апелляционной инстанции при тщательной проверке материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Доводы об отсутствии у Соловьянчика Д.В. умысла на сбыт наркотического средства, изъятого сотрудниками правоохранительных органов при его (Соловьянчика Д.В.) задержании, также были исследованы, проверены и обоснованно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку об умысле на сбыт изъятого у Соловьянчика Д.В. __ свидетельствует количество изъятого наркотического средства (_. общей массой _.. грамма), расфасовка в удобную для сбыта упаковку (_ свертка), а также имеющаяся на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" у сотрудников УФСКН информация о Соловьянчике Д.В. как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, и его первоначальные показания, данные с соблюдением норм УПК РФ. Эти показания нашли, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, свое полное подтверждение в доказательствах, приведенных выше и положенных в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Соловьянчика Д.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Соловьянчику Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Соловьянчика Д.В. и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Соловьянчика Д.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Соловьянчика Д.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Соловьянчика Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Аредакова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Аредакова С.В. в защиту осужденного Соловьянчика Д.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко