Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-4076/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах осужденной С.З.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года

С.З.Г., ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.170.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск генерального директора ЗАО "Л" С.О.Е. оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года приговор в отношении С.З.Г. в части ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.З.Г. состава преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения С.З.Г. по ч.1 ст.170.1 УК РФ изменен: назначено наказание по ч.1 ст.170.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Постановлено освободить С.З.Г. от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом внесенных изменений, С.З.Г. осуждена за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Так, С.З.Г., являясь акционером ЗАО "Л", имея 40% уставного капитала Общества, доступ к уставным и учредительным документам, печатям и бланкам, достоверно зная о том, что генеральным директором Общества является С.О.Е., не позднее 17 часов 29 января 2013 года, приняла решение о незаконном захвате управления в ЗАО "Л" путем изготовления подложного протокола общего собрания акционеров об освобождении от должности генерального директора ЗАО "Л" С.О.Е. и назначении на эту должность С.З.Г., при этом основные акционеры общества С.О.Е., С.Ю.О. и И.Л.О. о проведении общего собрания осведомлены не были и участия в нем не принимали.

С целью внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО "Л" без доверенности, С.З.Г. предоставила нотариусу Р.О.Н. устав Общества, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ и протокол общего собрания акционеров, тем самым ввела нотариуса в заблуждение относительно законности своих действий. На основании представленных документов нотариус засвидетельствовала подпись С.З.Г. в заявлении в МИФНС России N ** по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Указанное заявление, удостоверенное нотариусом 29 января 2013 года, С.З.Г. представила в МИФНС России N ** по г.Москве, где оно было зарегистрировано и 05 февраля 2013 года было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Тем самым С.З.Г. получила возможность управлять ЗАО "Л" лично.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении С.З.Г. по ч.1 ст.170.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.З.Г. состава преступления. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации С.З.Г. протокола собрания, заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей подлинность подписей акционеров в протоколе собрания, наличие в деле заявления С.О.Е. об увольнении по собственному желанию и приказа об увольнении с личной подписью С.О.Е. в нем, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры смены генерального директора, а также об осведомленности С.О.Е. о решении общего собрания акционеров и освобождении его от должности; считает, что выводы суда о виновности С.З.Г. в преступлении основаны на предположениях, выражает сомнение в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина С.З.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.О.Е. о том, что он не получал никаких уведомлений о проведении 29 января 2013 года общего собрания акционеров ЗАО "Л", не присутствовал на нем, в этот день находился в г.Обнинске Калужской области, никаких документов об освобождении его от должности генерального директора и протокол собрания не подписывал. Также на собрании акционеров не присутствовали и не были осведомлены о нем его дочери С.Ю.О. и И.Л.О. По сложившейся практике, основываясь на доверительных отношениях, он, не читая, подписывал все документы, которые приносила ему его жена С.З.Г., которая в ЗАО "Л" занималась бухгалтерской деятельностью и документооборотом;

- показаниями свидетеля С.Ю.О. о том, что она, также как и С.О.Е., не была осведомлена о собрании акционеров, не присутствовала на нем 29 января 2013 года, большую часть этого дня провела в НП "П", протокол не подписывала. Наличие ее подписи в протоколе объясняет тем, что также как и ее отец С.О.Е., доверяя С.З.Г., подписывала все предоставленные ей документы не читая их, в тех местах, где указывала С.З.Г.;

- показаниями свидетелей К.А.А., Л.Г.А. и Ш.А.А. о том, что 29 января 2013 года С.О.Е. находился в г.Обнинске Калужской области;

- показаниями свидетеля И.Г.Ю. о том, что он, являясь генеральным директором ООО "Х" 01 апреля 2013 года заключил договор аренды помещения V в доме 20 по ул.*** в г.Москве с ЗАО "Л" в лице генерального директора С.О.Е.;

Также вина С.З.Г. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами получения образцов подписей и почерка И.Л.О., С.З.Г., С.Ю.О. и С.О.Е. для сравнительного исследования; заключением эксперта, согласно выводам которого подписи в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Л" от имени С.З.Г., С.Ю.О. и С.О.Е. выполнены ими; протоколом осмотра детализаций телефонных соединений номеров мобильных телефонов, принадлежащих И.Л.О., С.З.Г., С.Ю.О. и С.О.Е., из которых следует, что 29 января 2013 года С.О.Е. и И.Л.О. находились в г.Обнинске Калужской области, а С.Ю.О. и С.З.Г. - в г.Москве; протоколами выемки в помещении ИФНС N** по г.Москве регистрационного, учетного и юридического дел, а также бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Л" и осмотра указанных документов, в ходе которого были обнаружены, в том числе, решение учредителей от 27.03.2006г. об утверждении Устава Общества и назначении на должность генерального директора С.О.Е., решение о государственной регистрации N23434А от 05.02.2013г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления N23434А от 30.01.2013г., расписка С.З.Г. в получении документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица от 30.01.2013г., заявление С.З.Г. от 30.01.2013г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Л" от 29.01.2013г., согласно которому С.О.Е. освобожден от занимаемой должности генерального директора и о назначении на эту должность С.З.Г.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях С.З.Г., являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего С.О.Е. и свидетелей С.Ю.О. о том, что 29 января 2013 года собрания акционеров не проводилось, в этот период времени С.О.Е. и И.Л.О. находились за пределами г.Москвы, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., Л.Г.А. и Ш.А.А., а также детализацией телефонных соединений. Также из показаний С.О.Е. и С.Ю.О. следует, что протокол собрания был подписан акционерами в результате введения их в заблуждение С.З.Г., злоупотребившей их доверием.

Таким образом, С.З.Г. представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в их объективности и опровергают доводы жалобы о возможном оговоре С.З.Г., поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности в полном объеме вины С.З.Г. и правильной квалификации ее действий по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы о неправильной оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции, то эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения судебные решения не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи доводы жалобы адвоката, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств дела, не относятся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции.

Наказание осужденной С.З.Г., назначенное апелляционной инстанцией, соответствует требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данных о личности С.З.Г., смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем его следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Попова А.А. в интересах осужденной С.З.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная